Протокол № 119 от 09.06.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Г.Т., 07.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно наказателно дело № 20223220200099 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят – П. Р. П. – редовно призован, явява се лично и с адв.Калев, редовно упълномощен от днес.

Въззиваемата страна – РУ Г.Т. – редовно призована не изпраща представител.

Актосъставителят – В. Ст. Д. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят – Д. Г. Т. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото.

Адв.Калев – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.

Адв.Калев – Поддържам жалбата. Моля да се разпита един свидетел, когото водим.

Съдът по направеното искане

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит при условията на водене един свидетел за жалбоподателя.

По доказателствата съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доказателства по делото наказателно постановление №220265-000046/14.03.2022г., акт за установяване на административно нарушение, писмено възражение до началника на РУ Г.Т., докладна записка 2 бр., заповед за оправомощаване, справка за нарушител/водач по ЗДвП.

Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.

Актосъставителят – В. Ст. Д. – 37г., бълг.гр., мл. автоконтрольор, женен, със средно образование, неосъждан /Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./

На 11.02.2022г. бях назначен в наряд с колегата И.К.. При извършване на смяната с дневната смяна ми се обади колегата М. Т., който работеше с колежката от детска педагогическа стая, че имат нужда за оказване на съдействие. Отидохме с.С.. Поисках документите и извърших проверка, след което съставихм акт. Имаше още една жена в автомобила. Аз съставих акта по свидетелски показания.

Адв.Калев - Колегата обясни ли по какъв начин е подаден сигнала?

Актосъставителят – В.Д. – Да, обясни. Светлинен и звуков сигнал е подал колегата. В движение е бил, когато подава сигнала. Аз съставих само акта по неговите показания. Извърших проверка за алкохол и пробата се оказа отрицателна. Извърших проверка на документите и за употреба на алкохол.

Свид. Д. Г. Т. – 43г., бълг.гр., с висше образование, женен, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл.

290 от НК и той обеща да говори истината./

Дата и час не се сещам. Бях назначен на работа в раздвижено работно време и работех в с.С.. В тъмната част на денонощието бях на ул. „Първа”. От ул. „Двадесет и шеста” на кръстовището зави автомобил „БМВ” и се движеше срещу мен. Бях с колежката А.И. на работа. Подадох светлинен сигнал със светлините на автомобила и 3-4 пъти с пресветване. Исках да го проверя.

Когато подадох светлинен сигнал се движеше срещу мен. Беше на 50м от мен.

Първо подадох светлинен сигнал и после и звуков от уредбата. Първо подадох светлинен сигнали след няколко секунди звуков. В това време автомобилът се движеше срещу нас. Той не спря. Аз обърнах и тръгнах след 2 него като отново подадох светлинен и звуков сигнал. Той спря почти в края на селото на изхода за с.Б. до фирма „Агрохимикали”. Спрях автомобила, представих се и поисках документите за проверка. Извиках колегите за съдействие, тъй като беше зимно време и когато отвори вратата ми лъхна на алкохол и не се подчини на сигнала. Още едно лице пътуваше в автомобила, мисля че беше съпругата му. Когато спряха автомобила извърших документна проверка на двамата в автомобила. Те слязоха от автомобила. Подробно проверка на автомобила не сме правили. Освен звуков или светлинен не сме подавали сигнал с палка. Улицата е тясна и нямаше как да подам сигнал с палка.

Свид. Т.С. П.а – 57г., бълг.гр. омъжена, със средно образование, работи, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.

Съдът разяснява на свидетелката, че може да откаже да дава показания, без да има последствия за нея.

Свид.Т. П.а - Желая да давам показания.

Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./

Адв.Калев - Спомняте ли си проверката от полицейските служители в с. С.?

Свид.Т. П.а – Да спомням си, но датата не помня. Пътувахме от Д. за Д..

В с. С. мъжът ми спря на стопа и след това продължи. В насрещното движение имаше спряна полицейска кола с включена лампа. Той спря на знак „стоп”, огледа се и зави на дясно и тръгнахме в посока към Д.. По пътя в колата ми се стори, че има някакви хора, но навън нямаше никой. Минахме покрай полицейската кола и продължихме към края на селото. Мислихме, че е станало произшествие, за да има там полицейска кола. Мъжът ми мислеше, че може да ни спрат за проверка. До бензиностанцията чухме сигнал и той отби и спря. След стопа като зави нямаше сигнал. Колата светеше.

Полицейската кола отгоре има лампа и тази лампа светеше. Звуков сигнал не е имало.

Адв.Калев - Нямам други искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Калев – Уважаеми, господин съдия, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло съставеното наказателно постановление като незаконосъобразно. Предвид събраните доказателства по безспорен начин се установи, че жалбоподателят се е движил срещу полицейския автомобил с включен светлинен сигнал, но никой от полицейските служители не е излязъл, за да подаде сигнал със стоп палка и да посочи място за спиране.

Движението е било с ниска скорост и е имало възможност да излязат и да подадат сигнал с палка. Видно от доказателствата в последствие е извършена проверка на водача, при което не са установени никакви нарушения, които да мотивират моя доверител да преодолее или да избегне полицейската проверка. От друга страна светлинния и звуковия сигнал на полицейския автомобил удостоверяват, че е автомобил със специален режим и следва да отбият и осигурят път, но не е конкретен сигнал да спре водача. Нито е конкретен за него, нито му е указано къде да спре. При бавно движение срещу автомобила и при никакъв сигнал той е продължил движението си. След като е чул сигнала е спрял. Наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка и е незаконосъобразно и моля да го отмените изцяло. Моля да ни присъдите и направените разноски.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.40 часа.

Протоколът е изготвен на 07.06.2022 година

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ Секретар: _______________________

4