Решение № 72 от 14.10.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Кюстендил, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20211520200824 по описа за 2021 година

Делото е образувано по жалба от ИЛ. Н. КР., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул..... против наказателно постановление №21-1139-000923/29.06.2021г., издадено от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1 и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева, съответно “глоба” в размер на 100 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Претендират се и разноски.

АНО не е взел участие в производството.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 16.06.2021г. полицейските служители – свидетелите С. и А. били изпратени на адрес по сигнал за настъпило ПТП. Отивайки на мястото – гр.Кюстендил, кръстовището, образувано от улиците „Бузлуджа“ и „Овощарска“, установили, че там бил водачът на лек автомобил Алфа Ромео с рег.№..... По негови данни той бил спрял на знак „стоп“, където автомобилът му бил ударен от лек автомобил Фолксваген Туран с ...... Установили, че посоченият автомобил бил управляван от жалбоподателя. ПТП настъпило около 17:30ч. Жалбоподателят бил установен по-късно и му бил съставен процесния АУАН. Служителите предположили, че ПТП е настъпило в резултат на това, че жалбоподателят е управлявал с несъобразена скорост с характера и интензивността на 1 движението при навлизане в кръгово движение. От ПТП били реализирани материални щети.

Приели още, че водачът не бил останал на място на възникване на ПТП и не уведомил компетентните органи на МВР.

Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, който е предявен и връчен без възражения.

В акта са отразени част от посочените констатации. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДП.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. АНО е приел за нарушени визираните разпоредби и е наложил санкциите на посочените основания.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на С. и А..

В събрания доказателствен материал не се констатираха съществени противоречия, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на НП на това основание. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Установи се, че жалбоподателят, при посочените в НП условия на време, място и обстановка, е станал участник в ПТП.

Напълно необосновано обаче в АУАН и НП (по пункт 1) е прието, че жалбоподателят е причинил ПТП поради движение с несъобразена скорост. В тази посока не са били събрани, не се и събраха каквито и да било доказателства, като обвинението се базира единствено на предположения, поради което незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП. В тази му част НП следва да се отмени.

В останалата му част НП също е незаконосъобразно.

При така установената фактология АНО необосновано е приел за нарушени посочените законови разпоредби, респ. неправилно е приложил материалния закон.

Отделно от това, при приетата за установена фактология АНО е дал неправилна правна квалификация на деянието по пункт 2. Предвидените с разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2 ЗДП задължения за участниците в ПТП предполагат наличие на пострадали хора, а в случая нито се твърди, нито се установява да е имало такива.

Предвид горното, АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

2

Жалбоподателят не е сторил разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като му е оказана безплатна правна помощ при условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. В тази хипотеза адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, дължимо от другата страна. В разглеждания случай минимално дължимото възнаграждение е в размер на 300 лева и с оглед изхода на спора, на ОДМВР-гр.Кюстендил следва да бъде възложено заплащането им.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1139-000923/29.06.2021г., издадено от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на ИЛ. Н. КР., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул..............на основание чл.179, ал.2, пр.1 и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева, съответно “глоба” в размер на 100 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР-гр.Кюстендил да заплати на адв.Евгени Йорданов от АКгр.Кюстендил адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3