Решение № 6 от 18.01.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№6 гр. В., 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Й. М.

Членове:

Г. П. Й.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20241300500009 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава 39 раздел І ГПК /Обжалване действията на съдебния изпълнител от трето лице-Чл.435 ал.4 ГПК/. против постановление от 05.09.2023 г. на ЧСИ С. Н., постановено по изп. дело №20228980401308/2022 г. по описа на ЧСИ С. Н .

Поддържа се ,че процесното постановление е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно .По изпълнителното дело длъжникът бил направил възражение за изтекла погасителна давност и искане за погасяване по давност на дължимите суми по изпълнителното дело и съответно прекратяване на изпълнителното дело.ЧСИ с процесното постановление бил отказал да прекрати изпълнителното дело, без да се мотивира и обоснове, без да вземе предвид доводите на длъжника и исканията му , а позовавайки се единствено на факта, че дължимите суми не са изплатени.

Сочи се ,че длъжникът бил направил искане за изтекла погасителна давност на задълженията му по изпълнителното дело и че ЧСИ е следвало да 1 изпрати така направеното искане на компетентния съдебен орган, който да се произнесе.

ЧСИ не бил изпратил искането на длъжника за изтекла погасителна давност на задълженията му по изпълнителното дело на компетентния съдебен орган за произнасяне, а немотивирано и незаконосъобразно бил постановил процесното постановление, с което се бил произнесъл по така направеното искане и без да има правно основание бил отказал да прекрати изпълнителното дело.

Съобразно горните съображения се иска да бъде постановено решение, с което да се отмени постановление от 05.09.2023г. на ЧСИ С. Н. постановено по изп.дело №20228980401308/2022год. по описа на ЧСИ-С. Н.-В., с което ЧСИ отказал да прекрати цитираното по-горе изпълнително дело .

Претендират се и разноските, направени по производството.

Взискателят е изразил възражение /л.11-12 от делото/,в което оспорва основателността на жалбата.

След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за установено следното :

Изпълнително дело №20228980401308 е образувано по повод молба с вх.№20515/14.11.2022 г. (л.1-2 по делото) от Национална агенция за приходите в качеството и на процесуален субституент на Държавен фонд „З.“ на основание чл.3, ал.7, т.5 от ЗНАП във връзка с чл.162, ал.4 във връзка с ал.2 от ДОПК срещу длъжника И. И. Д. с ЕГН ********** от с.Д. обл.В. за принудително събиране на парично вземане съгласно приложения към молбата изпълнителен лист, издаден на 10.02.2004 г. от Софийски районен съд по гр.дело №0408/2004 г. по описа на същия съд (л.3 по делото). За принудително събиране на паричното вземане е било образувано предходно изпълнително дело №20061320401287 по описа на СИС при Районен съд- В., което е прекратено с постановление от 13.05.2022 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Взискателят е получил обратно изпълнителния лист и е образувал настоящото изпълнително дело №20228980401308. Вземанията на взискателя са обезпечени с договорна ипотека върху недвижим имот в с.Д. учредена в полза на Държавен фонд „З.“, вписана в Служба по вписванията-В. с акт №11, том I, вх.рег.№117/20.01.2003 г. (л.4-5 по делото), с подновявания, вписани в Служба по вписванията с акт №19, том I, дв.вх.рег.№218/18.01.2013 г. и с акт 2

№7, том IV, вх.рег.№5921/01.12.2022 г. (л.6-8 и л. 16-17 по делото).

С молба с вх.№ 14608/09.08.2023 г. (л.54-57 по делото) длъжникът по изпълнението И. И. Д. с ЕГН ********** поискал прекратяване на изпълнителното дело ,като приложил удостоверение, издадено от ТД на НАП В. Т., офис В. от което е видно, че длъжникът няма публични задължения и счита, че задължението по делото е погасено. Молбата е изпратена на взискателя НАП за писмено становище и на 18.08.2023 г. същият изразява своето несъгласие делото да бъде прекратено, тъй като искането на длъжника е неоснователно (л.61 от делото).

С постановление на ЧСИ С. Н. от 05.09.2023 г. (л.69 по делото) е отказано производството по делото да бъде прекратено, тъй като не са налице предвидените в закона хипотези.Сочи се ,че към молбата си длъжникът прилага удостоверение за липса на публични задължения, каквито са задълженията за осигурителни вноски, но не представя доказателства за погасяване на задължението към Държавен фонд „З., което се класифицира като частно държавно вземане.Посочено е ,че предходното изпълнително дело по описа на ДСИ при ВРС, на което длъжникът се позовава, е прекратено поради настъпила перемпция и няма отбелязване на изпълнителния титул, че задължението е изплатено.

С жалба с вх.№22267/11.12.2023 г. длъжникът по изпълнението И. И. Д. с ЕГН ********** оспорва законосъобразността на изпълнителните действия, обективирани в изготвеното постановление за отказ от 05.09.2023 г. като счита, че вземането на взискателя, материализирано в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано и настоящото изпълнително дело, е погасено по давност.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна за установено следното :

Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл.436. ал.1 от ГПК от надлежно легитимирано лице - длъжника по изпълнението и попада в хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, но е неоснователна поради следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на Национална агенция по приходите въз основа на издадения изпълнителен лист в полза на Държавен фонд „З.“. На основание чл.162, ал.4 във връзка с ал.2 от ДОПК и чл.З, ал.7, 3 т.5 от ЗНАП задължението представлява частно държавно вземане и се събира от НАП по реда на ГПК. В жалбата си длъжникът оспорва материална незаконосъобразност на изпълнителните действия като твърди настъпила давност. Разглеждането на такова искане по същество е извън правомощията на частния съдебен изпълнител , който съобразно своите правомощия се произнася единствено относно искания, касаещи процесуалноправни въпроси.

Разпоредбата на Чл.433 ал.1 ГПК сочи изрично хипотезите ,в които може да бъде прекратено принудителното изпълнение ,като изтеклата погасителна давност не е сред тях .

Водим от горното и на основание Чл.435 ал.4 ГПК Съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. И. Д. с ЕГН********** от с.Д. чрез адвокат-пълномощник Д. Г.-АК-В. съдебен адрес:гр.В. против постановление от 05.09.2023 г. на ЧСИ С. Н., постановено по изп. дело №20228980401308/2022 г. по описа на ЧСИ С. Н .

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4