Определение № 717 от 26.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 717 гр. Варна, 23.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско дело № 20243100500301 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 95356/18.12.2023 г. , подадена от „Е. С.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Т.

***, чрез адв. Х. И.-ВАК, срещу Решение № 3822/24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1664/2023 г. на РС - Варна, 25-ти съдебен състав, с което „Е. С.“ АД е осъдено по предявения от Я. Р. К., ЕГН **********, гр.

Варна, ж.к. „Ч.“, бл. 32, вх. Б, ет. 8, ап. 125, иск да предостави мощност от 13 kW за обект с аб. № ........, представляващ сезонна постройка, находяща се в ПИ с идентификатор ***, в с.о. А. .., гр. Варна, на осн. чл. 79, ал.

1 от ГПК.

Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и постановено в разрез със събрания по делото доказателствен материал.

Отбелязва, че от представените по делото доказателства се установява, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа с монофазен електромер №......., като в присъединителните съоръжения, посредством които е присъединен обектът, е монтиран токов ограничител тип МАП 1x50А. Сочи, че описаният предпазител ограничава мощността до максимална стойност от 11 kW, като при извършените на място проверки е установено, че предпазителите не са променяни. Намира за неоснователно твърдението на ищеца, че електроразпределителното дружество самоволно е намалило мощността от 13 kW на 10 kW, като е подменило предпазителите в период от 07.03.2022 г. до 29.05.2022 г. и отбелязва, че в процесния обект не е предоставяна мощност от 13 kW. Подробно описва фактическата обстановка по случая, като сочи, че на 10.02.2022 г. Я. К. е подал искане за проучване на условията за присъединяване на обект на клиент във връзка с издаване на 1 удостоверение за съществуваща мощност за обектa с абонатен № ........, в което е посочена предоставена мощност от 6 kW. Излага, че издал удостоверение с изх. № ......./07.03.2022 г. за предоставена мощност от 6 kW, като отбелязва, че към този момент тази мощност съответства на мощността, заведена за обекта в информационната система на „Е. С.“ АД. Заявява, че в първи абзац на издаденото удостоверение, където е посочена мощност от 13 kW, е допусната техническа грешка в изписването на мощността и същата следва да се чете 6 kW. Посочва, че на 13.04.2022 г. ищецът подал ново искане за проучване на условията за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа, във връзка с издаване на удостоверение за съществуваща мощност от 13 kW. След получаване на уточняваща информация дружеството регистрирало заявление с вх. № 2202003485, ПУПРОК-3473, във връзка с което на 04.05.2022 г. извършил техническа проверка на обекта, при която е установено, че за електромера е монтиран токов ограничител тип МАП 1x50А, което отговаря на мощност от 10 kW.

Поради това в информационната система на дружеството е извършена корекция на мощността на обекта от 6 kW на 10 kW. След извършено плащане от клиента по издадената проформа фактура от „Е. С.“ АД е издадено удостоверение с изх. № ПУПРОК-....0.05.2022 г. за мощност от 10 kW. Я. изпратил ново искане, регистрирано с вх. № ....../03.06.2022 г., в което изразил несъгласие с така вписаната мощност и поискал предоставяне на такава от 13 kW. След извършена техническа проверка последният е уведомен, че удостоверението остава в сила. По същество отправя искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Я. Р. К.. Счита жалбата за допустима, но неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно.

Намира, че съдът е обсъдил в цялост и правилно е преценил доказателствата по делото. Излага, че от представените доказателства се установява, че в периода от 2012 г. до 2021 г. в обекта е монтиран предпазител 63А, който допуска консумация с по-висока мощност от 10 kW, като без посочена причина през 2021 г. същият е сменен с предпазител 50А, при което електроразпределителното дружество едностранно и без съгласието на клиента е ограничило предоставяната мощност. Подчертава, че ответникът е удостоверил неизгоден за него факт, като в удостоверение № ......./07.03.2022 г. е посочил предоставяна мощност за обекта от 13 kW и големина на проводниците 10 мм2, което допуска преминаването на по-голяма мощност.

Отправя искане за потвърждаване на решението и присъждане на съдебноделоводни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което въззивното производство е допустимо и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито 2 съдебно заседание.

Страните не са отправили искания по доказателствата.

При тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 95356/18.12.2023 г., подадена от „Е. С.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.

Варна, Варна Т. ***, чрез адв. Х. И.-ВАК, срещу Решение № 3822/24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1664/2023 г. на РС - Варна, 25-ти съдебен състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3