Определение № 692 от 20.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20261200900119 по описа за 2026 година

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:

По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата сочи, че на 21.11.2025 г., около 11:05 ч., л.а. марка „Ф.“, с peг. № *, се е движил в общ. И. по пътя И.-П., Г., когато в района на 41-ви км., водачът Б.К.Т.в, губи управление над МПС-то, вследствие на което л.а. излиза от пътното платно вляво по посока на движението и се спира в крайпътни дървета. Вследствие на процесното ПТП е пострадала ищцата, която е била пътник в лекия автомобил.

Сочи, че за пътнотранспортното произшествие е съставен Протокол за ПТП с материални щети изх. № 669, в който е посочено, че виновен за настъпването на инцидента е водачът на л.а. марка „Ф.“, с peг. № *.

Твърди, че към момента на ПТП л.а. е имал валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена с „ДЗИ - Общо Зазтсраховане“ ЕАД по застрахователна полица № BG/06/125000770435/02, с период на покритие от 10.03.2025 г. до 09.03.2026 г.

Непосредствено след ПТП-то, ищцата е прегледана в Окръжна Болница, в гр. С., където е постъпила с оплаквания за болки и наранявания в областта на гръдния кош, левия горен крайник и дясната ключица.

Поставена й е диагноза Комбинирани фрактури на гръден кош и лакътна кост, вляво; Фрактура на дясна ключица. Проведена е оперативна 1 намеса, изразяваща се в отворено (оперативно) наместване и вътрешна фиксация с плоча и винтове на фрактури на ребра и лакътната кост, вляво.

Предписани са й медикаменти, както за болничния престой, така и за след дехоспитализацията.

На 27.11.2025 г. е изписана от болничното заведение.

Твърди, че травмите, които е получила са й причинили болки в различни части на тялото.

Тя не е могла да извършва сама голяма част от дейностите, тъй като не могла да ползва и двете си ръце, поради което имала нужда от чужда помощ.

Фрактурите в областта на гръдния кош й причинявали задух и неприятни усещания при движение, изтягане, а също така и при по-резки движения. Това се отразило на физическата й активност, тъй като бързо се уморявала.

В първите два месеца след инцидента била трудно подвижна, прикована на легло като изпитвала постоянни болки при дишане.

Фрактурата на ключицата, както и тази на лъчевата кост, довели до невъзможност да използва активно горните си крайници за повече от четири месеца, което довело до необходимостта да ползва помощта на своите близки.

Това състояние повлияло негативно и на психиката й, тъй като се притеснявала, че е в тежест на близките й.

Инцидентът повлиял и на съня на ищцата, който бил разпокъсан и непоследователен.

След инцидента тя трудно заспивала, често се будила от болки.

Вследствие на неползотворния сън страда от обща отпадналост, липса на енергия, чести промени в настроението и намалена работоспособност.

Твърди, че всички тези обстоятелства, съвкупно с болката, която чувства пострадалата правят ежедневието й много трудно.

След произшествието страда и от негативни мисли, чувство за тревожност, страх.

След инцидента намалила контактите си, общува единство с близки и роднини като категорично отказва теми, свързани със случилото се.

Получените стресови посттравматични състояния й създавали трайни препятствия за упражняване на обикновени битови дейности.

2

Тревожи се и за бъдещето си възстановяване, изпитва притеснение дали травмите не биха оставили белег и за напред.

Сочи, че към настоящия момент не се е възстановила напълно.

Болките в областта на лакътната става са ежедневие; чувства слабост и функционални ограничения в областта на ключицата като не може да извършва физически дейности, които са свързани с по-голяма интензивност и натоварване.

Сочи, че е отправеила застрахователна претенция с молба с вх. № 922015/29.12.2025 г., до ответника ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, с искане да й бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, но в предвиденият в КЗ тримесечен срок няма плащане на обезщетения.

Ответникът депозира отговор.

Оспорва предявения иск по основание и размер.

Не оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в полица № BG/06/125000770435, сключен относно л.а. „Ф. Кади" с рег. № *, към датата на процесното събитие.

Оспорва наличието на всеки от елементите на фактическия състав на деликт с извършител застрахованото към ответното дружество лице.

Сочи, че представените към исковата молба приложения са в превод от гръцки език, а документите, с които ищцата доказва настъпването на произшествието и настъпването на собствените си телесни увреждания, са издадени в Г., от местни органи. В представения протокол за ПТП не са вписани пострадали от ПТП-то лица. В тази връзка оспорва твърдението на ищцата, че е била пътник в процесния автомобил и че в резултат на процесното произшествие са й нанесени телесни увреждания, респективно оспорва наличието на причинно-следствена връзка между деянието, извършено от застрахования водач и настъпилите вреди от деликта.

Оспорва да е налице основание на претенцията за обезщетяване на тези вреди по силата на процесната застраховка „Гражданска отговорност".

Изтъква, че в протокола за ПТП не е вписано дали е извършвана проверка за алкохол на водача и резултата от нея, което обстоятелство има значение, както за установяването на евентуални регресни права на застрахователя срещу застрахованото лице, така и за установяването на 3 обстоятелства, релевантни към евентуално съпричиняване от страна на пострадалото лице към настъпването на собствените й вреди.

Навежда възражение за съпричиняване, като твърди, че ищцата е била без поставен предпазен колан и се е качила при водач, повлиян от алкохол и/или наркотици.

Оспорва размера на неимуществените вреди, който счита за завишен, заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа, че застрахователят не е изпаднал в забава, както и че с оглед разпоредбата на чл. 380 КЗ, в случаите когато заведената застрахователна претенция не е окомплектована с приложена банкова сметка, се касае за забава на кредитора - пострадал от ПТП, като изтъква, че и към момента претенцията не е окомплектована с банкова сметка предвид, че такава не е посочена и в исковата молба, поради което доброволното изпълнение на практика е неосъществимо.

По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възрения на ответника Според чл. 4 от Регламент № 864/2007 г. от 11.7.2007 г. на Европейския парламент и на съвета от 11.7.2007 г. приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, поради което тъй като вредата е настъпила на територията на Република Г., съдът счита за приложимо гръцкото право.

За целта указва на страните да ангажират доказателства за приложимото право на Република Г. за подобни/аналогични случай По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават: наличието на валиден към датата на процесното ПТП, договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника, относно лек автомобил марка „Ф.“, с peг. № *.

По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатото.

По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ф.“, с peг. № *, вследствие на което е настъпило ПТП;

4 причинените й от това поведение на водача на МПС неимуществени вреди, чието обезщетяване претендира, които са описани в исковата молба; причинно-следствената връзка между поведението на водача и настъпилите вреди.

В тежест на ответника е да докаже, твърдените обстоятелства, а именно: че ищцата е била без поставен предпазен колан по време на пътно транспортното произшествие; че се е качила съзнателно при водач на МПС, който е бил пиян, съответно под влияние на наркотични вещества.

По искането на ответника за привличане на трето лице помагач:

Съдът намира, че искането на ответника по чл. 219 ГПК за привличане като трето лице помагач на посоченото лице – Б.К.Т.в, ЕГН ********** с адрес за призоваване - гр. П. е основателно. Искането е направено своевременно, посочен е адресът на лицето, чието привличане се иска.

Отделно ответникът обосновава правен интерес от привличането му – възможността да реализира регресна претенция спрямо виновния водач Б.К.Т.в. Ето защо лицето Б.К.Т.в следва да се конституира като трето лице помагач на страната на ответника.

Доказателствени искания:

Исканията на страните са допустими, относими и необходими, поради което съдът ги уважава, с изключение на искането на ищцата за задължаване ответника да представи застрахователната полица, което според съда не е необходимо предвид, че факта се признава от ответното дружество, както и искането й за разпит на лицето Б.К.Т.в, тъй като лицето се конституира като трето лице помагач на страната на ответника.

Съдът констатира, че не е спазено от ищцата изискването на чл. 127, ал.

4 ГПК, поради което й указва до датата на с.з. да представи по делото банкова сметка или друг начин за плащане.

Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с чл. 140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

5