Решение № 1929 от 04.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1929 гр. Пловдив, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330205835 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление №23-0273-000370 от дата 27.09.2023г. издадено от ВПД Началник РУ -Хисар , с което на Т. И. Ч.

ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП .

В жалбата и в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя -адв.П. се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ,от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление намери следното:

От фактическа страна се установява, че на 08.08.2023 г, в 18.30 ч.в Община Калояново ,път II-64 Карловско шосе ,посока към с.Дълго поле жалб. Т. И. Ч. управлявала мотоциклет Ямаха ***. Спрян бил за проверка от полицейски служители, сред които бил св. П. Г. При извършената проверка се установило, че мотоциклета , управляван от жалбоподателя, е с прекратена регистрация от 28.04.2023г. на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за движението по пътищата. За така установеното, св. К . съставил АУАН.Била сезирана РП-Пловдив, която с Постановление от 19.09.2023 г. отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал.

2 от НК и изпратила преписката по компетентност на началника на РУ на МВР-Хисар за разрешаване на въпроса административнонаказателната отговорност.

След връщането на преписката, по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН било издадено обжалваното НП от дата 27.09.2023г.

Видно от справката за прекратяването на регистрацията на процесното МПС се установява, че за мотоцилет Ямаха е регистриран договор за продажба на лек автомобил с документ от дата 24.02.2023г .Като липсват данни в двумесечен срок от придобиването на автомобила новият собственик , да го е регистрирал, поради което и след изтичане на законовия 2-месечен срок, на 28.04.2023г. регистрацията на автомобила на основание чл.

143, ал. 15 от ЗДвП е била прекратена служебно.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Г. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на акта за установяване на нарушението. Свидетелят изяснява, че в хода на проверката е извършил справка, от която се е изяснил статусът на мотоциклета и в същото време е возил на мотоциклета детето си,което било под 12 годишна възраст .

2

Описаното от свидетеля, че автомобилът е бил с прекратена регистрация, се потвърждава и от представената справка за регистрация и справка за собственост на автомобила

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че НП е издадено от надлежно оправомощено лице – т.

3. 7. от Заповедта. НП освен това е издадено по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН , след отказ на РП-Пловдив да образува наказателно производство и връщане на преписката на административно-наказващия орган.

При съставянето на НП ,обаче настоящия съд ,счита,че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,които ще обсъди по-долу.

Противно на изложеното в жалбата, съдът счита,че е описано по максимално ясен начин мястото на нарушението , а именно Община Калояново ,път II-64 Карловско шосе ,посока към с.Дълго поле и същото не буди съмнение досежно компетентността на съда,съгласно разпоредата на чл.59 от ЗАНН.

Това ,което ,обаче липсва и в АУАН и в НП е описанието на всички съставомерни фактически признаци на процесното нарушение.Липсва описанието на съществена част от съставомерния признак на нарушението – а именно, че се касае за път отворен за обществено ползване, както е вписано в закона. На следващо място-в АУАН е описана собствеността на мотоциклета, както и е конкретизирана датата ,на която е била прекратена служебно регистрацията на мотоциклета .Но тези важни обстоятелства не са описани в оспорваното НП.А,това е от съществено значение и е част от фактическия състав на нарушението.В този смисъл ,това се явява съществено нарушение ,което пряко рефлектира върху правото на жалбоподателя да узнае всички съставомирне признаци на нарушението и да се защитава срещу тях.Така цитирани тези нарушения са достатъчни да формират крайния извод да отмяна на НП.

В същото време за пълнота следва да се обсъдят и останалите важни моменти , а именно управлението на автомобил от страна на жалбоподател я, липсата на надлежна регистрация съгласно условията на Наредба № I-45 от 3

24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, конкретното основание за ненадлежната регистрация – прекратяването й п о чл. 143, ал. 15 от ЗДвП , поради обстоятелството, че новият собственик в двумесечен срок от придобиването му не е изпълнил задължението си да го пререгистрира, датите на служебното прекратяване на регистрацията и на установеното управление на МПС-то.

Всички описани обстоятелства обхващат именно съставомерните факти на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и правят възможна проверката на тези факти, а оттам и на приложимото право.

При така приетото от фактическа страна, безспорно се установява от правна страна, че процесният мотоциклет при управлението му от жалбоподателя Ч. не е бил регистриран по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, доколкото регистрацията на МПС-то е била прекратена към датата на процесното деяние.Изрично е посочено в НП какво е било правното основание за прекратяването на регистрацията. По смисъла на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Без обаче да бъде описана конкретно точно и ясно в НП / описано е само в АУАН/ датата на служебната прекратената регистрация.

За разлика от други случаи на прекратяване на регистрация на автомобили, при които задължителен елемент от фактическия състав се явява уведомяването на собственика (какъвто е например случая при изтекла застраховка ГО и уведомяване от Гаранционния фонд при условията на чл.

143, ал. 10 от ЗДвП), в случая по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП , какъвто е и настоящият, законодателят не е предвидил прекратяването да се извършва 4 след уведомяването на собственика, поради което и с изтичането на 2месечния срок от настъпване на юридическия факт – прехвърляне на собствеността, и липсата на осъществено регистриране, възниква и основанието за служебно прекратяване на регистрацията на автомобила, без да се изисква допълнително уведомяване на новия собственик – в този смисъл е и непротиворечивата практика на АС-Пловдив по сходни казуси .Навежда се довода,че жалбоподателя ,че липсва субективна страна , тъй като като не е собственик на МПС, не е знаел за това,че същото е с прекратена регистрация.

Тук на първо място следва да се посочи, че съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН , деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените от закона случаи. Ето защо, независимо, дали водачът е собственик или не на МПС, то последният е длъжен да се увери, че управлявайки автомобила, спазва изискванията съгласно ЗДвП. При това положение неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не знаел за служебно прекратената регистрация, доколкото КАТ нямат задължения за уведомяване в тази хипотеза. Поради това и жалбоподателя, като водач на конкретното МПС, е бил длъже н и е мог ъ л да се увери, че същото е годно за управление, респективно, че е било регистрирано надлежно.

В тази връзка следва да се съобрази, че дължимото поведение при поемането на управление на чужд автомобил не изключва водачите от задължение да извършат определените проверки за спазването на изискванията на закона, а напротив – следва да положат допълнителни усилия да се уверят, че автомобилът е годен да бъде управляван по пътищата – било то за спазване на изискването за сключване на застраховка ГО (при които между другото законодателят е предвидил санкциите за водачитенесобственици да са по-високи от санкциите за водачите-собственици), преминат технически преглед или регистрация. В тази връзка нищо не е пречело на жалбоподателката, при поемане на управление на чуждо МПС, да поиска СРМПС на автомобила, и в случай, че предаващото лице е различно от лицето, което е вписано в СРМПС като негов собственик, да провери, запитвайки предаващия, кой е собственикът на автомобила, а впоследствие и да се увери, че са спазени изискванията за регистрацията му. Поради това и не е налице случайно деяние по смисъла на чл. 16 НК, тъй като дори водачът 5 да не е знаел, че управляваният автомобил не е регистриран, не се изключва вината му, тъй като в случая е налице форма на вина – небрежност, по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 НК вр. чл. 11 ЗАНН – деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните последици. Приемането на противното би разкрило потенциални възможности за злоупотреби и заобикаляне на изискването за регистрация на автомобили при промяна на собствеността им, каквато няма как да е била целта на законодателя.

Обстоятелството, че Ч . е управлявал автомобила с поставени регистрационни табели не изключва вината му за управление на МПС с прекратена регистрация. ", Решение № 1106 от 14.06.2023 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 949/2023 г., Решение № 1191 от 22.06.2023 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 888/2023 г. и др.

Но всичко това се обсъжда единствено и само ,заради пълнота и всестранност ,тъй като както посочи по-горе съдът,независимо от доказаното както от обективна ,така и от субективна страна нарушение от страна на жалбоподателя, то на практика издаденото НП предвид направените съществени процесуални нарушения при неговото следва да бъде отменено.Посочените по-горе нарушения в АУАН и НП не могат да бъдат предоляни по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.

С оглед на горното, обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , вр. чл.

144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК , в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 600 лева.Искане за присъждане на разноските в настоящото производство е своевременно и скрепено с документи за тяхното извършване – Договор за правна защита и съдействие, в който е посочено договорено и изплатено възнаграждение в размер на 600 лева /лист 5/.