Определение № 14048 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14048 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505375 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и следващите ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. М. К. срещу определение № 6774/17.02.2026г, постановено по ч.гр.д. №15747/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 71 състав за издаване на изпълнителен лист въз основа на издадената по делото заповед за изпълнение.

Оплакванията в жалбата са това, че с молба от 17.06.2026г. до районния съд е посочено, че има друго идентично заповедно производство, по което всички сучи са платени. Излагат се доводи, че съсобствениците са двама, а не трима, като се иска обезсилване на обжалвания акт и изпълнителен лист и прекратяване на делото.

Ответникът по жалбата Топлофикация София ЕАД я оспорва, като счита обжалваният акт за правилен.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и въз основа на доказателствата по делото, приема следното:

Производство пред районния съд е образувано по заявление на Топлофикация София ЕАД срещу трима длъжници – С.К., М.К. и К. К. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за цена на топлоенергия, такси за дялово разпределение и лихви във връзка с топлоснабден имот в гр.София, ж.к. ****, при разделна отговорност от 1/3 за всеки длъжник, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 12737/30.04.2025 г.

Заповедта е връчена на длъжника М.К. на 16.06.2025 г. лично, като тя не е подала възражение, поради което и спрямо нея е влязла в сила, но в тази част определението за издаване на изпълнителен лист не е предмет на обжалване, 1 тъй като липсва жалба от М.К..

Останалите двама длъжници, на които е залепено уведомление, са подали: С.К. – възражение по чл.414а ГПК, че е платила задълженията си, като след становище на заявителя заповедта спрямо нея е обезсилена, а от името на К. К. е подадена „молба“ от 17.06.2025г., в която се сочи, че вече е издадена заповед по гр.д.№ 15745/25 г. на 26 състав, по която са платени задълженията.

Районният съд с разпореждане от 19.09.2025г. и след служебна справка /по делото липсват доказателства относно предмета на делото на 26 състав/, че делото на 26 състав се отнася до друг имот /гараж/ е дал указания на К. К. да заяви дали признава или оспорва вземането, което касае апартамент № 14, в противен случай ще приеме, че не е подавано възражение. Разпореждане е връчено на 19.01.2026г., като до постановяване на обжалвания акт на 17.02.2026г. не е постъпвало изявление от длъжника К. К., поради което и с този акт е прието, че заповедта срещу него е влязла в сила и е разпоредено издаването на изпълнителен лист.

Частната жалба от К. К. срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е основателна, тъй като подадената от негово име молба от 17.06.2025г. представлява недвусмислено оспорване на задължението му, независимо, че е основано на разбирането за идентичност на вземанията по издадените заповеди по ч.гр.д.№ 15745/25 г. на 26 състав и по ч.гр.д.

№15747/2025 г. съд, 71 състав, двете по описа на Софийски районен съд, което районният съд е изложил мотиви да е погрешно. В този случай няма основание да се приеме, че вземанията по заповедта срещу този длъжник са безспорни, поради което и разпореждането за издаване на изпълнителен лист срещу него следва да се отмени, а издаденият изпълнителен лист да се обезсили, като районният съд следва да даде указания на заявителя за предявяване на установителни искове за вземанията по заповедта.

Що се отнася до доводите за идентичност на предмета на ч.гр.д.№ 15745/25 г. на 26 състав и по ч.гр.д. №15747/2025 г. съд, 71 състав, то същите не могат да се преценяват при вече издадена заповед за изпълнение нито от заповедния съд, нито по реда на обжалване на актовете му, тъй като заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, а въпросът дали задълженията са били вече платени или вече има издадена за тях заповед за изпълнение, която е влязла в сила или пък е налице висящ процес, може да бъде повдиган в исковото производство.

По същия начин ирелевантни за обжалването спрямо допустимия предмет на жалбата, а именно разпореждането за издаване на изпълнителен лист, са и доводите за това кой е собственик на топлоснабдения имот и при какви квоти, тъй като на обжалване подлежат заповедта само в частта за разноските и разпореждането за издаване на изпълнителен лист, като предмет на делото е именно последното разпореждане и то само спрямо К. К., а преценката на въззивния съд е ограничена само до това дали има подадено от него възражение в срок.

2

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6774/17.02.2026г, постановено по ч.гр.д.

№15747/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 71 състав за издаване на изпълнителен лист въз основа на издадената по делото заповед за изпълнение срещу К. М. К..

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист рег.№ 2144/18.02.2026 г, издаден по гр.д. №15747/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 71 състав по отношение на длъжника К. М. К..

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на производството чрез изпълнение на процедурата по чл.415 ГПК спрямо длъжника К. М. К..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3