Определение № 1518 от 09.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1518 гр. Пловдив, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20265300501061 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №4518/07.04.2026г. по гр.д.

№7245/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХI гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи молбата и да не се присъжда адвокатско възнаграждение или евентуално размерът да бъде намален.

В срока не е постъпил отговор на молбата от ответника.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.26 от ЗЗД против горепосочения ответник.Приключило е с уважаване на исковата претенция спрямо него,като на процесуалния представител на ищеца,който го е представлявал е било определено възнаграждение в размер на 200 евро по реда на чл.38 от ЗА.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Действително делото е с ниска степен на фактическа и правна сложност,но същото е против ответника „Вивус.БГ“ ЕООД по иск с правно основание чл.26 от ЗЗД.НВ хода на процеса е бил предявен и насрещен иск,по който процесуалния представител е взел становище.НВАР и по специално разпоредбата на чл.7,ал.2 от същата предвижда заплащането на адвокатското възнаграждение да става при определени суми и определен минимум,какъвто в случая е спазен от първоинстанционния съд.Тъй като процесуалния представител е извършвал действията си при условията на чл.38 от ЗА,то при приключване 1 на делото следва да му бъде определено възнаграждение,тъй като положения от него труд не е безплатен.На същия е определен минимума по НВАР,поради което частната жалба се явява неоснователна.Това е така,защото чл.7,ал.2,т.1 предвижда заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. да става при интерес до 1000лв.В настоящия случай интереса е до 1000лв.,поради което няма основание за ревизия на постановеното определение,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК на жалбоподателя.

Настоящата инстанция намира определението за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4518/07.04.2026г. по гр.д.№7245/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХI гр.с-в ,с което е оставена без уважение молбата за редуциране размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2