Определение № 13933 от 09.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13933 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110155353 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.422 от ГПК.

Предявени са положителни установителни искове от ищеца „Т*“ ЕАД против „С.*“ ЕООД по реда на чл.422 от ГПК за заплащане на стойността на потребена, но незаплатена топлинна енергия, сума за дялово разпределение на енергията, както и мораторни лихви.

След извършена служебна проверка, съдът намери исковата молба за допустима и редовна, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими и относими за изясняване на факти от предмета на делото и следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да бъдат редовно призовани.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото представените от страните копия на документи с исковата молба и отговора на искова молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 евро, от които 250 евро са вносими от ищеца и 150 евро са вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото:

Образувано е по искова молба, подадена от „Т*“ ЕАД срещу „С.*“ ЕООД, с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,ал.1 ЗЗД, вр.чл.149,ал.3 вр.чл.150,ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата 117,10 лв. главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. до 31.03.2024 г. в недвижим имот – * ведно със законната лихва от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането; сумата от 26,28 лв. – законна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2023 г. до 06.11.2025 г.; сумата от 15,72 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 10.11.2025 г. до окончателното изплащане; сумата от 4,12 лв. – законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2023 г. до 06.11.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3390/2025 г. по описа на РС Кюстендил.

Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия по смисъла на чл.153 от ЗЕ, тъй като същият е собственик на процесния имот и като такъв потребител на топлинна енергия за стопански нужди.

Сочи, че били приложими общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.150,ал.1 от ЗЕ.

Твърди, че през процесния период доставял на ответника топлинна енергия, която не била заплатена.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „С.*“ ЕООД, чрез адв. И.-Тулилова, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между страните да има подписан договор за продажба на топлинна енергия. Заявява, че в процесния период ответникът не е ползвал имота, поради сключен с трето лице договор за наем от 01.05.2023 г., като наемното правоотношение продължавало и до днес.

Оспорва, че имотът бил топлоснабден, като посочва, че последният е със самостоятелен отделен вход към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела – радиатори, щранг-лири и пр., през него не минавали нито хоризонтални, нито вертикални щрангове (тръби), които да са свързани към топлопреносната мрежа на ищцовото дружество.

2

Разпределяне на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,ал.1 ЗЗД, вр.чл.149,ал.3 вр.чл.150,ал.1 от ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът-юридическо лице реално се е помещавало в обект в сграда в режим на етажна собственост, поради което продажбата се е осъществила при публично обявени общи условия, които са го обвързвали през процесния период; стойността и количеството на потребената топлинна енергия и на възнаграждението за дялово разпределение на същата.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента на изпадане на длъжника в забава.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3