Решение № 2454 от 16.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2454 гр. Варна, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20263110100386 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца В. И. Б. ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В. Х.“ № **, ет. *, ап. **, чрез адв. Й. А. от ВАК срещу ответника ЗАД „А.", ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., бул.

„Д. Б.“ № **, представлявано от К. С. В. и М. П. И., осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането, който след изменение по чл. 214 ГПК в о.с.з от 05.06.2026 г., е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6804,75 евроq частичен иск от общо 7 135.44 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи в увреждане на преден капак, решетка преден капак, предна броня, решетка предна броня дясна, дневна светлина дясна, парктроник преден десен, капачка дюза десен фар, калник преден десен, подкалник преден десен, конзола калник преден десен, конзола предна броня дясна, джанта предна дясна алуминиева, фар десен, греда между роговете, основа калник преден десен, десен пиропатрон на панта преден капак, кормилна щанга комплект, фародържател десен, носач десен долен преден, водно съединение горно, тръба високо налягане към хидравлика, антифриз и масло хидравлика на лек автомобил марка и модел М. *** * ***, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на **.**.****г. ПТП, в гр. Варна, по вина на водача на лек автомобил марка “С.

Г. В.”, с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2026 г1. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Излага, че на **.**.****г., около 12:00 часа, в гр. В., ул. „Г. П.“, собствения му лек автомобил марка „М. **** ***“, с рег. № ***, е бил блъснат от МПС марка „С. Г. В.“, с рег. № ***, управляван от А. М..

Произшествието се твърди, че настъпило при следните обстоятелства: На **.**.****г., около 12:00 часа, в гр.Варна, ищецът управлявайки лек автомобил марка „М. ***“ ***, с рег. № ***, се е движел по ул. „Г. П.“, в посока бул. Вл. В., в лявата лента, като в дясната лента е бил спрял лек автомобил марка „С. Г. В.“, с рег. № ***. Преминавайки покрай МПС марка „С. Г. В.“, с рег. № ***, същият внезапно е потеглил, като от дясната лента е предприел 1 преминаване в лявата лента и е блъснал автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП, са били уведомени контролните органи, които след посещение на място и след изясняване на механизма на ПТП и участниците в него, са издали Протокол за ПТП № ***, с посоченв него като виновен за ПТП - водача на МПС марка „С. Г. В.“, с рег. № ***. Лекият автомобил на виновния водач, според изнесеното, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД „А.", със срок на действие от 21.10.2024г. до 20.10.2025г., която полица е била действаща към датата на ПТП. Сочи се, че ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият е извършил оглед на автомобил, съставил опис на щетите по претенция №***, в който опис са били посочени увредените детайли: преден капак, решетка преден капак, предна броня, решетка предна броня дясна, дневна светлина дясна, парктроник преден десен, капачка дюза десен фар, калник преден десен, подкалник преден десен, конзола калник преден десен, конзола предна броня дясна, джанта предна дясна алуминиева, фар десен, греда между роговете, основа калник преден десен, десен пиропатрон на панта преден капак, кормилна щанга комплект, фародържател десен, носач десен долен преден, водно съединение горно, тръба високо налягане към хидравлика, антифриз и масло хидравлика.

Ищецът излага, че на 28.10.2025г. като обезщетение за претърпените вреди, е получил сумата в размер на 6 044.29 лв. /3 090.40 евро/, която не покривала щетите. По този начин счита, че за него е налице правен интерес от завеждане на исковата молба.

Вследствие на изложеното, отправя искане до съда, да бъде уважена предявената искова претенция и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищецът посочва, че на основание чл.127 ал.4 от ГПК, желае задължението да му бъде заплатено по следната банкова сметка: ***, специална сметка, с титуляр адвокат Й. К.

А..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „А.", чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Сочи, че с протокол за ПТП с бл. № ***/**.**.**** г., е била заведена при ответното дружество щета с № *** и е било определено застрахователно обезщетение в размер на 3090,40 евро /6 044,29 лева/. Твърди се, че така определеното обезщетение е правилно и законосъобразно, съгласно КЗ, като същото е било изплатено в полза на ищеца на 28.10.2025 г.

Сочи се от ответника, че с изплащането на цитираното обезщетение ЗАД „А.", изцяло е изпълнил задълженията си, произтичащи от застрахователна полица №11/124003357148 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, по отношение на лек автомобил „С. Г. В." с рег. №***, като заплащане на допълнително обезщетение би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. На самостоятелно основание, твърди, че сочената от ищцата сума от 10 225,84 евро (равностойни на 20 000,00 лева), значително надвишава действителната стойност на процесното МПС към датата на настъпване на събитието. Посочва, че при наличие на „тотална щета" по смисъла на закона, застрахователят не изпадал в забава преди датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС, и доколкото към момента липсват данни това да е сторено, за ЗАД „А." не е възникнало задължение за заплащане на лихви. Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на разноски за правна защита, като неоснователна, като твърди, че такива разноски не са действително направени и това обстоятелство не е било удостоверено. При условията на евентуалност, оспорва по размер адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на защитата, необходима за образуване и представителство по делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните 2 актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С оглед съвпадащите изявления на страните, на основание чл.146 ал.1 т.3 ГПК, е прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, както следва:

-че на **.**.****г., е настъпило ПТП на ул. „Г. П.“ в гр. Варна между лек автомобил „С. Г. В.“, с рег. № *** и лек автомобил марка „М.“ *** ***, с рег. № ***, при което е увреден последния, документирано в протокол за ПТП с бл. № ***/**.**.**** г. в ЗАД „А.“, заведена щета с № ***;

-че лек автомобил марака и модел „С. Г. В.“, с рег. №***, към датата на инцидента е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска отгвоворност“, по силата на действаща към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

-че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, на основание на което е образувана щета, извършен оглед на лекия автомобил, констатирани са повредите по лек автомобил марка „М.“ *** ***, с рег. № ***, за което е съставен Опис –заключение по щета № ***/**.**.****г., приложен към ИМ.;

-че ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника, сумата от 6 044,29 лева.

Видно от заключението на вещото лице А. Х. В., по приобщената към доказателствения материал съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно дадено, ясно и обосновано, са приети уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис заключение по щета ***, а именно: преден капак, решетка преден капак, предна броня, решетка предна броня дясна, дневна светлина дясна, парктроник преден десен, капачка дюза десен фар, калник преден десен, подкалник преден десен, конзола калник преден десен, конзола предна броня дясна, джанта предна дясна алуминиева, фар десен, греда между роговете, основа калник преден десен, десен пиропатрон на панта преден капак, кормилна щанга комплект, фародържател десен, носач десен долен преден, водно съединение горно, тръба високо налягане към хидравлика, антифриз и масло хидравлика. Сочи се,( по САТЕ следния механизъм на ПТП: На **.**.**** г., около 12:00 часа, участник II с лек автомобил марка „М.“ * *** *** с рег. № ***, управляван от В. И. Б., се е движел в гр. Варна, по ул. „Г.

П.“ в посока от юг към север, (към бул. „Вл. В.“), в лента за движение в тази посока.

Участник I, с лек автомобил марка „С. Г. В.“, с рег. № ***, е потеглил и е предприел маневра за навлизане в лява лента за движение, настъпил е удар с движещия се в лявата лента лек автомобил „М.“ * *** *** с рег. № ***. Произшествието е било посетено от служители на ОД на МВР Варна, като е бил съставен Протокол за ПТП № ***. За произшествието е бил уведомен застрахователя, който след оглед на автомобила от негов служител съставил опис заключение по щета***. Вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил „С. Г. В.“, с рег. № ***, ударът е бил в предна лява част на автомобила, с видими щети според Протокол за ПТП: деформация предна лява част, броня, калник, капак, ходова част и др.“ За лек автомобил „М.“ * *** *** с рег. № ***, ударът е бил в предна дясна част на автомобила, с видими щети, според Протокол за ПТП: деформация по предна дясна част, капак, броня, фар, ходова част и др. Експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие, е следния: пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, като дясното превозно средство предприема маневра, навлиза в съседна лява лента за движение, в траекторията за движение на лявото превозно средство и настъпва удар между тях. Според експертизата, при съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Протокол за ПТП, както и 3 установените увреждания, става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди на лек автомобил „М. * *** ***“ с рег. № ***, като тези вреди е възможно да са причинени по вид и степен от настъпилото ПТП.

Експертизата приема, че общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, по средни пазарни цени за части и труд, към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда, е в размер на 8 666,13 евро. Също така в експертизата се посочва, че действителната пазарна цена на процесния автомобил към **.**.**** г. е 10 167,15 евро. Като по отношение на автомобила е налице „тотална щета“, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 8 666,13 евро, надвишават с 70 на сто от действителната му стойност, която е 10 167,15 евро и са 85,27 % от нея. Като на скрап се предлага цена в размер на 272 евро.

Фактите в конкретния казус, попадат хипотезата на правната норма, материализирана в разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, доколкото стойността на разходите за необходимия ремонт /8 666,13 евро/ надвишава 70 на сто от действителната му стойност /10 167,15 евро/. Т.е. в конкретния случай е налице т. нар. „тотална щета“, което обуславя определянето на дължимото застрахователно обезщетение по средни пазарни цени на погиналата вещ, т.е. в размер от 10 167,15 евро. Видно от експертното заключение обаче стойността на погиналия автомобил при продажба за скрап възлиза на 272,00 евро. Т. е. от действителната стойност на автомобила следва да се приспадне сумата, която ищецът ще получи при продажба на движимата вещ за скрап, на основание един от водещите принципи в гражданско-правния оборот, а именно забраната за неоснователно обогатяване, както и следва да се извади заплатеното от застрахователя обезщетение от 3090,40 евро. При това положение размерът на дължимото обезщетение възлиза на 6 804,75евро, колкото е размера на увеличения иск, предявен като частичен.