Решение № 17382 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17382 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110112515 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявена от Е. А. Л., ЕГН **********, с адрес в *****, чрез адвокат М. Р., със съдебен адрес в *********** против Е.с., *********, представлявана от „Х.М. Бг“ ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: *********.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е етажен собственик, като притежател на правото на собственост на Апартамент 63, ет.6 в Е.с., находяща се в *********.

На 10.12.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици. Протоколът от общото събрание е обявен на 04.02.2025 г. Ищцата претендира, че всички решения, взети на посоченото общо събрание са незаконосъобразни, като твърди, че при провеждането му не са спазени изискванията за свикването и провеждането му и за изготвяне и обявяване на протокола.

Сочи, че в протокола или приложение към него не са отразени идеалните части, които всеки от етажните собственици, присъствал на събранието, притежава от общите части на сградата, което е пречка за извършване на преценката дали е налице кворум за провеждане на събранието и за вземане на решения. Същевременно, ищцата твърди, че общото събрание на етажните собственици не е взело решение за определяне на размера на идеалните част от общите части на сградата на всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата по реда на 17 ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. Твърди, че в събранието са взели участие лица, които не са собственици на самостоятелни обекти в сградата без да са представени пълномощни от съответните етажни собственици. Навежда твърдения, че в протокола неправилно са отразени като присъствали лица, които не са били на събранието. В протокола не е отразено всеки от етажните собственици, присъствали на събранието, по какъв начин е гласувал. Ищцата твърди, че решението за избор на управител на Е.с. не е взето със законовоизискуеми кворум от 51 % от идеалните част от общите части на сградата. Навежда доводи за незаконосъобразност на решенията за определяне на размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление на общите части, поради противоречието им с императивните норми на чл. 51 от ЗУЕС. Твърди, че на събранието са взети решения по въпроси, които не са били включени в обявения в поканата за свикването му покана. Излага съображения за нарушаване на процедурата по искане за поправка на протокола и за обявяването му на етажните собственици.

1

Като излагат тези обстоятелства и доводи, ищцата моли да бъдат отменени всички решения, взети на общото събрание на етажните собственици, проведено на 10.12.2024 г.

С исковата молба ищците представят писмени документи.

В откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа исковите претенции. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собствено, редовно уведомена, не депозира отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или да ангажира доказателства.

За датата на откритото съдебно заседание управителят на ответната Е.с. представя писмено становище, с което заявява, че са постигнали споразумение с ищеца, не оспорва изложеното в исковата молба и наведените фактически твърдения.

Не прави доказателствени искания.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата е етажен собственик, като притежател на правото на собственост на Апартамент 63, ет.6 в Е.с., находяща се в *********.

На 10.12.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици. Протоколът от общото събрание е обявен на 04.02.2025 г. В протокола или приложение към него не са отразени идеалните части, които всеки от етажните собственици, присъствал на събранието, притежава от общите части на сградата. Общото събрание на етажните собственици не е взело решение за определяне на размера на идеалните част от общите части на сградата на всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата по реда на 17 ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. В събранието са взели участие лица, които не са собственици на самостоятелни обекти в сградата без да са представени пълномощни от съответните етажни собственици; В протокола неправилно са отразени като присъствали лица, които не са били на събранието и не е отразено всеки от етажните собственици, присъствали на събранието, по какъв начин е гласувал.

Решението за избор на управител на Е.с. не е взето със законовоизискуеми кворум от 51 % от идеалните част от общите части на сградата. Включителнона събранието са взети решения по въпроси, които не са били включени в обявения в поканата за свикването му покана.

Ответната Е.с., чиято е доказателствена тежест, не представя доказателства установяващи начина на свикване на събранието (изготвяне на покана, поставянето й на определеното за това място, нейното съдържание), нито начина на оповестяване на взетите решение от общото събрание.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС е допустим и основателен, предвид следните съображения:

Искът е предявен от лице, за което е налице правен интерес от оспорването на решенията на общото събрание –ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на Е.с., представлявана от ответника и като такава притежава качеството на етажен собственик.

Исковата молба е депозирана в преклузивния срок по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС. Ответникът не ангажира доказателства дали протоколът от общото събрание, проведено на 10.12.2024г.г. е връчен на ищцата или същия е обявен по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС. В този смисъл, липсват доказателства, че срокът по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС е започнал да тече, поради което и съдът приема, че исковата молба е подадена при неговото спазване.

Разгледани по същество, предявените конститутивни искове са основателни, а оспорените решения на общото събрание на етажните собственици са постановени при 2 допуснати съществени нарушения на процедурата и в противоречие с материалния закон.

Ответната Е.с. не установи законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание и обявяването на протокола. Липсват каквито и да било доказателства, че е отправена покана до етажните собственици по реда, от лицата и в сроковете, предвидени в чл. 13 от ЗУЕС.

Липсата на покана за свикването на общото събрание е пречка съдът да прецени и дали взетите решение на събранието, проведено на 10.12.2024г. са по предварително обявените въпроси.

Незаконосъобразно е и провеждането на общото събрание, тъй като не е удостоверено явяващите се лица какво качество притежават - етажни собственици, обитатели, ползватели или пълномощници. Освен това в приложения списък на присъстващите лица липсва отразяване каква идеална част от общите части на сградата притежава всеки от тях, което е пречка за преценката дали е налице кворум за провеждането на събранието, както и дали решенията са взети с необходимото мнозинство.

Ответникът не доказа, също така, че протоколът от общото събрание е обявен на етажните собственици по надлежния ред, предвиден в чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС.

Горните процесуални нарушения обуславят отмяна на оспорените решения на Е.с. без преценка за тяхната материална законосъобразност.

Незаконосъобразно е решението по 17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС.Съгласно чл. 17, ал.5 от ЗУЕС, в случаите, когато сборът от процентите на ид части от общите части на сградата не е равен на 100, редът за определяне на общите части в тази хипотеза е посочен в чл. 17, ал.6 от ЗУЕС, а именно процентите на ид.части по реда на ал. 4 и ал. 5 се одобряват с решение на Общото събрание на ЕС, взето с мнозинство не по-малко от 2/3 от самостоятелните обекти в сградата или входа. В случая - не е прието решение на ОС на ЕС за определяне на ид части, което води до обоснования извод, че ОС на ЕС не би могло да приема законосъобразни решения и да функционира нормално. Всички решения на ОС на ЕС от 10.12.2024г. са изначално незаконосъобразни, след като не е ясно и категорично установено - кой и какъв процент идеални части от общите части в ЕС представлява. Нормата на чл. 17, ал. 2, т.7, във вр. чл.19, ал. 8 от ЗУЕС е ясна, точна по смисъл и не се нуждае от тълкуване. При вземането на решение за възлагане правомощията или на част от тях на управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици, какъвто е настоящия случай, се изисква мнозинство и кворум от 51% идеални части от общите части на Е.с..

Гореизложените аргументи обуславят уважаването на исковете по чл. 40 от ЗУЕС и отмяна на оспорените решения на общото събрание на етажните собственици.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от ищците разноски за заплащане на държавна такса за образуване на производството и за заплащане на адвокатски хонорар, в общ размер на 980 лева.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

По иска предявен от Е. А. Л., ЕГН **********, адрес в *****, против Е.с., находяща с е *********, представлявана от „Х.М. Бг“ ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: *********. ОТМЕНЯ всички решения, взети на общото събрание на етажните собственици, проведено на 10.12.2024 г.

ОСЪЖДА Е.с., находяща се ********* , представлявана от „Х.М. Бг“ ЕООД, ЕИК 3

*******, да заплати на Е. А. Л., ЕГН **********, сумата от 501,07 евро (980 лв.), представляваща направени от ищцата разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение,.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4