Решение № 3228 от 22.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3228 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330116033 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Д. Й. М. срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД. Иска се от съда да осъди всеки от двамата ответници да плати на ищеца недължимо платени от него суми по договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, сключени на 07.04.2024 г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба. Твърди се, че двата договора са недействителни, иска се присъждане на суми както следва: 320 лв. по договора за кредит, 1200 лв. по договора за поръчителство. В откритото съдебно заседание исковете са увеличени по размер, както следва: искът срещу „Кредисимо“ ЕАД - на сумата от 312 евро, и искът срещу „Ай Тръст“ ЕООД - на сумата от 1132,43 евро.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът „Кредисимо“ ЕАД не оспорва сключването на договора за кредит. Твърди, че задължението е изцяло платено предсрочно, като по сметката на ответника е постъпила сумата 163,61 евро. Възразява срещу твърденията, че договорът за кредит не отговаря на чл. 11 и чл. 19 ЗПК. Сочи, че не е имал информация за размера на възнаграждението за поръчител към момента на сключване на договора и че същото не попада в понятието разход по кредита. Сочи, че двамата ответници са отделни юридически лица, моли за отхвърляне на исковете.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД също е подал отговор, с който признава сключването на договора за предоставяне на поръчителство, не оспорва по сметката му да е постъпила сумата от 613,55 евро за погасяване на задължението за предоставяне на поръчителство. Описва процедурата за сключване на договора и счита, че възнаграждението за поръчителя не следва 1 да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното.

Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

За основателността на исковете следва да се установи плащане на съответните суми от ищеца на ответниците без валидно правно основание в тази връзка.

Безспорно е между страните сключването на двата договора – за кредит и за предоставяне на поръчителсто, и невключването на възнаграждението за поръчителя в ГПР.

Въз основа на тези факти, може да се направи изводът, че договорът за потребителски кредит е недействителен на основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като ГПР не е правилно посочен. В него не е включено възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, което според съда също съставлява разход по кредита. Този извод следва от факта, че в договора за кредит се предвижда като вариант на обезпечение – сключването на договор за предоставяне на поръчителство между длъжника и одобрено от кредитора юридическо лице (чл.4, ал.1 от договора). В последния случай договорът с това юридическо лице следва да се сключи до 48 часа от подаване заявлението за кредит, а срокът за одобрение в този случай е до 24 часа от предоставяне обезпечението. Изложеното води до извод, че изборът на обезпечение чрез одобрено от кредитора лице дава възможност за по-бързо отпускане на кредита. В случая това лице е свързано с кредитора, доколкото съгласно обявената в Търговския регистър информация кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД.

От една страна, кредиторът е одобрил като обезпечение именно свързаното с него лице, на което е едноличен собственик, от друга страна, това обезпечение създава приоритет за потребителя за по-бързо разглеждане искането му за кредит. В същото време, възнаграждението за поръчителя е допълнителна печалба за самия кредитор, който икономически поръчителства сам на себе си. Всичко изложено определя обезпечението като разход по кредита, чието невключване в ГПР води до недействителност на договора за кредит.

Договорът за предоставяне на поръчителство също е недействителен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради невъзможен предмет. В случая предмет на договора за предоставяне на поръчителство е да се обезпечи изпълнението на договора за кредит. Съгласно чл.138, ал.2 ЗЗД поръчителство може да съществува само за действително задължение. С аргумент за противното, когато главният дълг е недействителен, невъзможно е същият да се обезпечи.

Ето защо предметът на договора с „Ай Тръст“ ЕООД е невъзможен.

Установява се от представените от двамата ответници счетоводни справки, че по договора за кредит са платени суми над размера на главницата в размер на 312 евро (251,59 евро договорна лихва, 5,12 евро лихва за забава, 40,90 евро – суми за извънсъдебно събиране на вземания, 14,39 евро 2 неразпределена сума), както и че е платена по договора за предоставяне на поръчителство сумата от 1132,43 евро. С оглед недействителността на двата договора тези суми се явяват платени при начална липса на основание и подлежат на връщане, ведно със законната лихва от 13.11.2025г. Исковете са основателни.

При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил такива за държавна такса, както следва: 25,56 евро от „Кредисимо“ ЕАД и 45,30 евро от „Ай Тръст“ ЕООД.

Тежестта на обори предпоставките на чл.38 ЗА е на ответниците и те не ги обориха. Възражението за прекомерност е основателно, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа сложност, реши се въз основа на писмени доказателства в едно съдебно заседание, на което не се яви адвокатът на ищеца. Ето защо следва да му се определи хонорар по чл.38 ЗА срещи всеки от ответниците по 120 евро с ДДС.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", да плати на Д. Й. М., ЕГН: **********, с адрес: ***, по предявения от него иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сумата в размер на 312 евро, получена при начална липса на основание от дружеството по сключения между страните Договор за потребителски кредит с № ***/07.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.11.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:175330437, да плати на:

Д. Й. М., ЕГН: **********, сумата в размер на 25,56 евро за държавна такса; адв. Д. В. М., ***, с адрес на кантора: ***, сумата в размер на 120 евро с ДДС за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

ОСЪЖДА „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), Бизнес център „България", да плати на Д. Й. М., ЕГН: **********, с адрес:

***, по предявения от него иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сумата в размер на 1132,43 евро, получена при начална липса на основание от дружеството по сключения между страните Договор за предоставяне на поръчителство от 07.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.11.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, да плати на:

Д. Й. М., ЕГН: **********, сумата в размер на 45,30 евро за държавна такса;

3 адв. Д. В. М., ***, с адрес на кантора: ***, сумата в размер на 120 евро с ДДС за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4