Протокол № 473 от 06.10.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 473 гр. С., 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На второ именно повикване в 14,25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. В. Д., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА О. С., редовно призована, се явява юриск. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х., редовно призован, налице.

Заключението не е внесено за днешно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ Д. - Тъй като не е спазен седмодневния срок, преди съдебно заседание за внасяне на заключението, считам, че не следва да се дава ход на делото.

Има документи, които трябва да се внесат от О. С. и Дирекция „Инспекция по труда“, с които не съм запознат.

ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, изтъкнатите основания от ищеца не представляват такава процесуална пречка, като действително не е изготвено заключението по назначената експертиза, за което ще следва да бъде дадена възможност, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСК. К. - Във връзка с делото не са представени всички отчетни документи като в тази връзка ги представям в днешно съдебно заседание. Предоставям копие на ищеца.

1

ИЩЕЦЪТ Д. – Не мога да се запозная със сега представените писмени доказателства, защото трябва да видя дали са подписани действително от мен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не съм изготвил заключението, тъй като бях ангажиран с други дела. Така или иначе съм се запознал с делото, извършил съм проверка в О. С., като действително днес представените отчетни форми от процесуалния представител на О. не бяха представени по делото. Запознах се с тях при справка в О. С.. Във връзка с изчисленията, които трябва да направя бих помолил ищеца да уточни какво според него е месечното трудово възнаграждение по първия и втория трудов договор въз основа, на което трябва да се извършат изчисленията. Относно първия договор в исковата молба е описано по какъв начин е формирана претенцията, съществува такова изчисления в исковата молба. Според мен ищеца е умножил часовата ставка, която е 3,40 по първия договор по 21 работни дни и е формирал възнаграждение 571,20 лева и въз основа на това възнаграждение е изчислил и претендираното възнаграждение за трудов стаж и опит, изчислено за 28 години, които са формирани от справката приложена по делото 21 години минус времето, когато е бил на „Бюро по труда“. Това като изчисление е приложено за първия договор.

За втория трудов договор не се ориентирам по какъв начин са направени изчисленията, а отделно от това има изменение въз основа на две допълнителни споразумения и заповед на к., са която се променя часовата ставка.

ИЩЕЦА Д. - По първия договор, когато съм го изчислил е грешно моето изчисление, съответно ако съм на пълно работно време както в случая по първи и втори договор, трябва да се види, ако бих бил на 8 часов работен ден.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Двата договора се отчитат по различен начин, първия съобразно график, който се предоставя от работодателя в края на всеки месец и се отнася за следващ месец, където е посочено за всички работни дни часовия диапазон, в който ищеца следва да полага труд. За четирите месеца е от 8 до 11, а за другите два месеца периодите ще ги цитирам в заключението си.

Втория договор се отчита съобразно отчета, който ищеца представя в О. С., съобразно тези часове но в рамките на направлението, което е дадено от Социално подпомагане, където са оценени нуждите на потребителя, на който е личен асистент.

Ищецът е отчитал тези форми и начисленията са направени спрямо неговите отчети.

ИЩЕЦА Д. – Считам, че ми се полага извънреден труд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не е упоменато месечното възнаграждение за осемчасов работен ден.

ИЩЕЦА Д. - По тези две програми може да се провери дали има лица на осемчасов работен ден и ако има такива при изчисленията вещото лице да ги вземе предвид. Благодарения на мен промениха тази Наредба 7, защото имаше групи и стана 2 така, че работодателя отчита дали ще бъде четвърта група или не, зависи от часовете.

Работодателя трябваше да ме пише на осем часов работен ден.

ЮРИСК. К. – Моля да се включи в експертизата въпроса: Вещото лице да направи справка в О. С. във връзка със сключените два трудови договора и с представените днес отчети, дали всичко е изплатено на ищеца по тях.

ИЩЕЦА Д. – Вещото лице да извърши проверка на какво работно време съм записан в НАП. Инспекцията по труда казва, че няма уговорено време за деня.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Една извършена проверка в НАП няма да повлияе на условията на трудовото правоотношение, защото се уговаря с трудовия договор. Ако О. коректно или некоректна е декларирала обстоятелства в НАП, това няма да промени дължимото между страните.

ИЩЕЦА Д. – Нарушена е процедурата още от самото начало. Не ми е дадено право да оспоря писменото обяснения на ответната страна с приложените доказателства в тях. Без да съм запознат с доказателствата нямаше как да ги оспоря, тъй като се даде думата на вещото лице, вместо да ме питат какви са исканията, дали приемам документите или не. С това смятам, че е нарушена процедурата.

Съдът указа на страната-ищец, че има възможност да се запознае с делото преди да бъде предоставено на вещото лице след което вещото лице да получи делото за изготвяне на заключението.

ИЩЕЦЪТ Д. – Днес за един ден е невъзможно да се запозная с делото, имам да водя и други дела. Ще се запозная с цялото дело, когато вещото лице изготви заключението.

ЮРИСК. К. – Ищеца не е прав, той не следва да приема или не приема документи, а органа който приема документи е съда, същият евентуално може да възрази. Всички доказателства са представени до делото, същият има свободен достъп, както и аз вчера съм прегледал делото в деловодството на съда.

Съдът е дал възможност на страната и в случай, че ищеца е имал становище по конкретни доказателства е имал възможността да заяви това. В случай, че не е имало възможност да се запознае с доказателствата представени между съдебните заседания, то не е имало пречка ищецът да се запознае с тях и изрази становище и да направи своите възражения, тъй като делото не е било само и изключително при вещото лице.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва същото да се отложи с оглед вещото лице да изготви заключението си като даде вариант съобразно уточнението от ищеца, извърши справка в НАП относно посоченото работно време на ищеца и отговори и на поставения въпрос от процесуалния представител на О. С..

Предвид изложеното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 26.10.2022 г. – 14,00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице уведомени.

УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ да изготви заключението си, като даде вариант съобразно уточнението от ищеца, извърши справка в НАП относно посоченото работно време на ищеца и отговори и на поставения въпрос от процесуалния представител на О. С., а именно Вещото лице да направи справка в О. С. във връзка със сключените два трудови договора и с представените днес отчети, дали всичко е изплатено на ищеца по тях.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15,00 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4