Решение № 6 от 09.01.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№6 гр. П., 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200682 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. С. С., ЕГН **********, с адрес /населено място/, чрез адв. И.

Я., АК – Б., със съдебен адрес /населено място/, против Наказателно постановление № 250314-000541 от 03.09.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 (шест) месеца.

В жалбата се релевира бланкетно, че процесното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и релевира, че са налице процесуални нарушения при издаване на оспореното наказателно постановление, тъй като има изменение на приложената от наказващия орган санкционна норма, с което е нарушен материалният закон. Моли за отмяна на процесното НП.

За административнонаказващия орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован, не се явява представител. В писмото, с което е изпратена административната 1 преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено на 27.11.2025 г. съдебно заседание.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложените към административнонаказателната преписка писмени обяснения на полицейските служители при ГПУ-П., РДГП - С. към МВР – А.В.М., В.С.Н. и А.Г.Ф., трите от 17.04.2025 г., се установява, че за времето от 08,00 часа до 20,00 часа на 14.04.2025 г. същите полицейски служители изпълнявали служебните си задължения, като били назначени в ГПН АвП-138 и около 16,00 часа били позиционирани в района на ж.п. прелеза при с. К., където извършвали проверки на влизащите и излизащите от страната лица и моторни превозни средства по т.нар. „анализ на риска“. Малко след 16,00 часа служителите при ГПУ-П. забелязали, че черен джип, марка „БМВ“, модел „Х5“, с английски регистрационен номер, движещ се от Р. Гърция към Р. България, навлязъл в паркинга на бензиностанция „Петрол“ през изхода на последната и се позиционирал по начин, по който водачът му да осъществява зрителен контакт със служителите. След около 5 минути, в посока от Р. Гърция се появил и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, сив на цвят, с български регистрационен номер, водачът на който, видимо за посочените полицейски служители, предприел умишлено движение с автомобила, насочено към приближаване в непосредствена близост до движещия се пред него товарен автомобил. Във връзка с извършените от водачите на двата автомобила действията, служителите при ГПУ-П. незабавно се позиционирали по трасето по начин, който да им позволи спирането на автомобилите и извършване на проверка. При изнасянето на полицейския служител Н. към пътно платно, водачът на лек автомобил с марка „Фолксваген“ направил рязка маневра, изразяваща се в рязко завИ.е в ляво и навлизане в района на бензиностанция „Петрол“ през изхода, а непосредствено след това водачът на автомобил с марка „БМВ“ потеглил и се включил в движението по посока към АМ „Струма“.

Тъй като с маневрите си двамата водачи създали суматоха на изхода на бензиностанцията, служителят Н. подал сигнал към колегите си М. и Ф. да се изнесат към проблемното място с поверения им служебен автомобил с рег. № ***. Забелязвайки, че служителите при ГПУ-П. приближават, водачът на лек автомобил с марка „Фолксваген“ направил рискова маневра и с кръгово движение на управлявания от него автомобил се изнесъл от изхода на 2 бензиностанцията към пътното платно, засичайки друг товарен автомобил, като непосредствено след това се върнал обратно през изхода на бензиностанцията, като навлизайки в последната с много висока скорост се изнесъл в насрещното движение на паркинга, преминал в непосредствена близост до бензиновите колонки и покрай паркираните МПС-та и пребиваващи лица, и със същата висока скорост излязъл през входа на бензиностанцията, навлязъл в насрещното движение на пътната артерия, при което засякъл идващите насреща от АМ „Струма“ автомобили и успял да се включи в движението по посока на АМ „Струма“. По време на тези маневри полицейските служители М. и Ф. се намирали на разстояние по-малко от десет метра от водача на лек автомобил с марка „Фолксваген“ и забелязали, че същият е лице от ромски произход, със заоблено лице, брада и къса подстрижка, на видима възраст около 25 - 30 години.

Същевременно, докато водачът на лек автомобил с марка „Фолксваген“ извършвал описаните маневри, служителят при ГПУ-П. Н. подал ясен сигнал със стоп палка в опит да спре другия автомобил с марка и модел „БМВ Х5“, при което последният спрял за кратък период от време в дясното платно. Тогава служителят Н. забелязал, че на автомобила има поставена лепенка с надпис „Л.Г.“, а водачът на автомобила бил от ромски произход, с черна коса и деформирани уши, на видима възраст около 35 години. След като Н. се приближил на около един метър от автомобила, водачът, след като забелязал, че лек автомобил с марка „Фолксваген“ се е включил в движението по посока АМ „Струма“, потеглил след него.

Служителите при ГПУ-П. М. и Ф. направили съответна маневра, включили се в движението по посока АМ „Струма“ и потеглили след двата автомобила с пуснати светлинни и звукови сигнали, като непосредствено пред тях се движил автомобилът с марка „БМВ“. Последният намалял скоростта си, като според писмените сведения на служителите А.М. и А.Ф., двете от 17.04.2025 г., целта била забавянето им и предоставяне на възможност на другия автомобил да се отдалечи. Този начин на движение на автомобила с марка „БМВ“ продължил до началото на двулентовото трасе на магистралата, където, след рязкото подаване на газ и набраната висока скорост, успял да се отдалечи от служителите при ГПУП. М. и Ф.. По време на движението последните уведомили съседните им наряди и ОДЧ за създалата се ситуация, като им предоставили данни за МПС-тата.

Около 18,00 часа, съвместно със служители на ОИД и МГПГ от ГПУ-П., полицейските служители при ГПУ-П. М., Н. и Ф., се насочили към ул. „Я.“ в гр. П., където установили, че живее собственикът на лек автомобил с марка и модел „Фолксваген Шаран“ с български регистрационен номер *** - лице с имена Л. С., като след посещение на адреса не успели да го открият.

От Докладна записка с рег. № 5396р-5720 от 15.04.2025 г. по описа на ГПУ-П., съставена на 14.04.2025 г. от ст. полицаи при ГПУ-П. - А.М., В. Н. и А.Ф., в основни линии се установява идентична на изложената фактическа обстановка, при която не са изтъкнати някои от подробностите, изложени в описаните сведения.

Съгласно даденото на 22.04.2025 г. от жалбоподателя Н. С. С. обяснение, същият закупил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, с рег. № ***, от негов братовчед - Л. С., 3 без да сключват формален договор за покупко-продажба. На инкриминираната дата 14.04.2025 г., двамата заминали за Р Гърция, като Л. С. се движил със собствения си джип, марка и модел „БМВ Х5“, черен на цвят, с английска регистрация, а жалбоподателят - със закупения от С. лек автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран“, с рег. № ***. На връщане от Р Гърция, около 16,00 часа жалбоподателят бил в района на ГКПП „К.“, преминал зоната на граничния пункт на българска територия и се озовал в района на бензиностанция „Петрол“, като се движил с ниска скорост, тъй като пред и зад него се движили товарни автомобили. В този момент забелязал, че на пътното трасе има разположен полицейски патрул с джип, както и че един от граничните полицаи се насочил към пътното платно. Когато жалбоподателят се намирал на около 15 метра от полицейския служител, забелязал, че вниманието на последния се насочило към неговия автомобил, при което жалбоподателят се стреснал. Причината за това било закупеното от Р Гърция прасенце, за което жалбоподателят нямал документи и тъй като знаел, че за да транспортира животното през граница са му необходими такива, се уплашил, че при спирането му от страна на полицейските служители същите ще му съставят акт. Поради това предприел маневра с автомобила и навлязъл рязко в бензиностанцията през изхода, изнесъл се през района на бензиностанцията в посока АМ „Струма“, излязъл през входа на обекта и бързо се изнесъл към пътното платно в посока магистралата. Не успял да види някой от полицаите да предприема действия по спирането му и докато се движил по магистралата не забелязал да го преследва полицейски автомобил. След това се насочил към град П. и се прибрал.

Видно от изисканата по делото прокурорска преписка с вх. № 3457/2025 г. по описа на ТОП., РП-Б., в която се съдържа преписка № ЗМ-15/2025 г. по описа на ГПУ-П., по случая е извършена проверка, която е приключила с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.06.2025 г. на прокурор при РП-Б., ТО-П., като преписка с вх. № 3457/2025 г. по описа на РП-Б. е изпратена на Началника на РУ-П. за преценка относно образуване на административнонаказателна преписка за извършено нарушение по ЗДвП.

Предвид така постановеното Постановление от 26.06.2025 г., на 03.09.2025 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., издал обжалваното НП № 25-0314-000541, в което възприел, че жалбоподателят Н. С. С., на 14.04.2025 г. около 16,00 часа, в района на с. К., на ж.п. прелеза, управлявайки лек автомобил „Фолксфаген Шаран“ с регистрационен номер ***, собственост на Л. И. С., с посока на движение от ГКПП „К.“ към гр. С., при подаден сигнал със стоп палка по образец от полицейски служител на ГПУ-П., същият ускорява скоростта и не спира на подадения сигнал за проверка, след това на същия е подаден светлинен и звуков сигнал за спиране, при което не се подчинява, подадени от служебен автомобил с номер ***, за осуетяване извършването на полицейска проверка, и за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му наложил наказание глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 (шест) месеца.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на 14.10.2025 г., в законоустановения срок – 28.10.2025 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото 4 писмени доказателства.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните, районната инстанция намира за установено от правна страна следното:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.