Решение № 77 от 12.04.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Бургас, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов

Членове:

Радостина К. Калиманова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20242000500078 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.463, ал.2 от ГПК и е образувано по жалбата на „Вянд Ойл“ ООД, ЕИК: 102890053, против решение № 1099/25.10.2023 г. по в.гр.д.1679/2023 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег.№ 800 на КЧСИ, извършени по изп.д.№ 2020800400855, представляващи Протокол за разпределение на суми от 04.08.2023 г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти:

ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, ведно с построения в същия сграда е идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б., ведно с построения в същия сграда с идентификатор *** - общо 920 160 лв.

Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че не са налице съществени пороци в разпределението, които да доведат до неговата отмяна; че не са накърнени основните права на обжалващия; както и че оплакванията не били конкретизирани. Излагат се твърдения, че неправилно съдът е приел, че в жалбата са посочени бланкетни оплаквания относно неправилно приложение на нормите на привилегиите и реда на удовлетворяване на взискателите, както и че взискателят „Юробанк България“ АД е удовлетворен напълно от предходните две публични продани по изпълнителното производство, както и при универсалното принудително изпълнение по делото за несъстоятелност на „ДИМАР ОЙЛ“ ООД.

1

Твърди се, че в Протокол за разпределение от 04.08.2023 г. по изпълнителното дело постъпилата от публичната продан на двата недвижими имоти сума за разпределение - общо 920 160 лв, е разпределена като с нея са удовлетворени само вземанията на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, приет за привилегирован такъв. Излага се, че в жалбата си против изготвеното разпределение жалбоподателят е посочил, че направеното разпределение е незаконосъобразно, тъй като неправилно са приложени нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях. Сочи се, че това твърдение е конкретно и обхваща преценката на съда относно факта, дали взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е привилегирован кредитор с всички свои вземания по изпълнителното дело.

Твърди се, че също изрично, в жалбата е посочено и, че ЧСИ не е взел предвид предходни публични продажби, с които е покрит част от дълга на привилегирования взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, като при последната публична продан взискателят „Вянд Ойл“ ООД, също следва да участва в разпределението. Твърди се, че от изложеното в жалбата следва, че са нарушени правата на кредитора „Вянд Ойл“ ООД, като присъединен взискател по изпълнителното дело.

Излага се още, че в жалбата е посочено също, че не цялото вземане на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е привилегировано. Твърди се, че предходните две публични продани по това изпълнително дело, както и удовлетворяване на същия взискател по търговското дело по несъстоятелността на „Димар Ойл“ ООД, дългът на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не отговаря на посочения от съдебния изпълнител такъв, като според жалбоподателя това твърдение и наведено нарушение също са конкретни. Сочи се, че от неправилното и незаконосъобразно разпределение на сумите от последната публична продан, взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД недобросъвестно не е посочил удовлетворяването си вън от настоящото изпълнително дело и намаляване на неговото вземане.

Излага се, че по изпълнителното дело са налице две предходни публични продани, за които дружеството-жалбоподател не е уведомено и не е получило разпределение, с което да се запознае, но счита, че след разпределението, което жалбоподателят предполага, че е направено по тях, дългът на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД следва да е различна сума от посочената в процесното разпределение.

Твърди се, че тези недобросъвестни действия и бездействия на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и на Частния съдебен изпълнител, водят до неправилния извод от ЧСИ за привилегия на цялото вземане на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и удовлетворяване само на този взискател, като с това разпределение се нарушават правата на „Вянд Ойл“ ООД като взискател, който ако би било направено правилно разпределение, би получил частично удовлетворяване на вземанията си.

Твърди се, че не наведените в жалбата твърдения, а изводите на 2 първоинстанционния съд са бланкетни и с тях се цели избягване проверка на незаконосъобразното разпределение осъществено от ЧСИ Ивелина Божилова.

Твърди се, че неправилно не е уважено направеното с писмения отговор на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, „с оглед направеното твърдение и посочената конкретика относно размера на вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и неговата привилегированост“.

Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и за разглеждане на процесното разпределение по същество.

Заявено е искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, по поставените от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД пред Окръжен съд, задачи.

В предоставения срок е постъпил писмен отговор от взискателя по изпълнителното дело – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 000694749, чрез адв. Г.И., с който жалбата се оспорва изцяло. Твърди се, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано, постановено съгласно утвърдената задължителна съдебна практика. Изразява се съгласие с изводите на съда, че в жалбата срещу разпределението, жалбоподателят не е посочил каквито и да са конкретни пороци на разпределителния протокол, нито са въведени аргументи, от които да може да се изгради обосновано заключение, че в конкретния случай, действителните факти и обстоятелства са именно тези, описани в жалбата. Твърди се, че в жалбата е изложено общо, че по изпълнителното дело, както и по делото за несъстоятелност на една от страните в изпълнителното производство, били извършени предходни продани на имущество, в резултат на които би следвало дългът да не е в размера, определен от ЧСИ при изготвяне на разпределението. Сочи се, че навеждането на такива твърдения без да се сочат конкретни парични стойности и начини на промяна на размерите на задълженията, може да се квалифицира като липса на правна конкретика, която сама по себе си да доведе до отхвърляне на жалбата.

Твърди се, че решението е правилно и поради това, че при изготвяне на разпределителния протокол ЧСИ е съобразила актуалните размери на отделните задължения по изп.дело, като е взела предвид извършените преди това погасявания, както в резултат на проданите по самото изп.дело, така и частичното осребряване в несъстоятелността на „Димар ойл“ ООД. Твърди се още, че при разпределението е съобразена и поредността на удовлетворяване предвид учредените обезпечения по кредитната сделка.

Претендира се съдът да потвърди обжалваното решение като остави без уважение подадената жалба. Няма искания по доказателствата.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

3

По наведените в жалбите оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:

Производството пред първоинстанционния ОС Бургас е по чл.463 и сл.от ГПК и е образувано по жалбата на „Вянд Ойл“ ООД, ЕИК 102890053, присъединен взискател, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, извършени по изп.д.№ 2020800400855, представляващи извършено разпределение на сума в размер на 920 160 лв, обективирано в Протокол за разпределение на суми от 04.08.2023 г., получена в резултат на публична продан на недвижими имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б., ведно с построена в същия сграда с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б., ведно с построена в същия сграда с идентификатор ***.

В жалбата са изложени оплаквания, че неправилно с постъпилата сума са удовлетворени вземанията само на взискателя „Юробанк България“ АД, който приет за привилегирован такъв, тъй като: неправилно са приложени нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; „не цялото вземане на взискателя „Юробанк България“ АД е привилегировано“; при извършване на обжалваното разпределение не са били съобразени получени суми от предходни публични продажби и при универсалното принудително изпълнение по делото за несъстоятелността на „Димар Ойл“ ООД, с които е покрит част от дълга на взискателя „Юробанк България“ АД.

С жалбата не са заявени доказателствени искания.

Взискателят „Юробанк България“ - АД гр. София е представил писмен отговор, с който оспорва изцяло подадената жалба. Твърди се, че съгласно учредената с нот. акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том *, peг. № ****, дело № *** от **** г. на М. И. договорна ипотека върху продадените по изпълнителното дело недвижими имоти с идентификатори *** и *** (както и *** и ***), те обезпечават всички вземания на кредитора „Юробанк България“ АД по договора за кредит овърдрафт № ***-****/**.**.**** г., ведно с начислените лихви, комисионни, такси и/или разноски, вкл. разноските по събирането /изпълнението/ на вземанията на банката, вкл. вземанията които ще останат дължими или които биха възникнали при последващи изменения, новирания и/или удължаване на сроковете за усвояване, ползване и издължаване на кредита и/или промяна в размера на който и да е от компонентите на лихвите (базов лихвен процент, договорна лихвена надбавка и т.н.), т.е.цялото вземане на банката-взискател е привилегировано. Оспорва се твърдението на жалбоподателя, че ЧСИ не е съобразил при определяне на размера на дълга на длъжника към първоначалния взискател, получените суми по предни публични продани, получените суми от които са погасили част от дълга към Банката. Признава се, че по изпълнителното дело са провеждани предходни публични продани, в рамките на които е имало продажби на имущество, 4 служещо за обезпечение на задълженията по договора за кредит, като постъпления от проданите са били разпределяни за погасяване на вземанията по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано и изпълнителното дело, както и че в рамките на производството по несъстоятелност на длъжника „Димар ойл“ ООД – т.д.232/2020 г. на ОС Бургас, е осребрено имущество на дружеството, като от синдика по делото е извършена частична сметка за разпределение (приложена), след влизане в сила на която, сумата предназначена за удовлетворяване на банката, е преведени в полза на същата.

Твърди се обаче, че тези обстоятелства са взети предвид от съдебния изпълнител, при изчисляване на актуалният размер на задълженията по изпълнителното към деня на изготвяне на разпределението.

Към отговора са представени писмени доказателства: нот. акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том *, peг. № ****, дело № *** от **** г.; Доклад от Б.М. – синдик на „ДИМАР ОЙЛ“ ООД /н./ по т.д.232/2020 г. на БОС и Обявление за съставяне на първа частична сметка за разпределение на „ДИМАР ОЙЛ“ ООД /н./.

С отговора на жалбата, взискателят е заявил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка на постъпилите и преведени парични суми в резултат на продани извършени в рамките на делото за несъстоятелност срещу длъжника „Димар ойл“ ООД и изпълнителното дело водено от ЧСИ Ивелина Божилова, да даде заключение за актуалният размер на вземанията на „Юробанк България“ АД по изпълнителното дело към датата на изготвяне на обжалвания протокол за разпределение.

ЧСИ Ивелина Божилова е представила мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които описва подробно извършените по делото изпълнителни действия.

Изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че при разпределяне на постъпилата от публичната продан сума са отчетени характера на вземането на първоначалния взискател, поредността на привилегиите и редът на удовлетворяване на вземанията по чл.136 ЗЗД, както и актуалния размер на вземането на взискателя „Юробанк България“ АД след отчитане на разпределена и преведената на този взискател сума от предна публична продан.