Решение № 118 от 02.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 95

№ 118 гр. С., 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Гражданско дело № 20251870101514 по описа за 2025 година

С. районен съд е сезиран с искова молба, предявена от ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК *********, срещу Агенция „П. И.“, ЕИК *********, в обстоятелствената част на която се твърди, че на 19.08.2022 г., около 12.30 часа, на път III-***, при км. 9+300 м., с посока на движение от гр. И., към гр. С., застрахованият при ищеца лек автомобил марка „М.“, модел С***, с рег. № СО****ВТ, управляван от Д., е реализирал пътнотранспортно произшествие, преминавайки през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, вследствие на което са нанесени материални щети по предната лява гума на автомобила. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1784484/19.08.2022 година. Заявява се още, че по отношение на автомобила е сключена имуществена застраховка „Каско“, полица № 9300221003****, със срок на валидност от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 г. и след събитието е заведена щета в застрахователното дружество, по която на собственика на автомобила – И. П., е изплатено застрахователно обезщетение, в размер на 201,89 лева.

1

На това основание ищецът поддържа, че е встъпил в правата на застрахования и има вземане за изплатеното застрахователно обезщетение срещу ответника, тъй като произшествието е реализирано на път, част от републиканската мрежа, за чието изграждане, ремонтиране, управление и поддържане има отговорност АПИ. Дружеството ищец твърди, че е изпратило регресна покана за сумата от 201,89 лева, получена от ответника на 01.08.2023 година. При така изложените факти ищецът моли, ответникът да бъде осъден да му заплати дължимото обезщетение в размер на 201,89 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 05.08.2025 г. до окончателното изплащане и разноските по делото.

Претендират се разноски в производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по делото - Агенция „П. И.“, оспорва иска по основание и размер. Посочва се в отговора, че към исковата молба не са представени действащите към датата на евентуалното ПТП – 19.08.2022 г., и към датата на сключване на договора – 02.08.2022 г. ОУ на ЗК „Л. И.“ АД по застраховка Каско на МПС. Това водело до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Твърди се също така, че представеният към исковата молба Протокол от ПТП бил непълен, противоречив и неточен. В тази връзка - същият нямал материална доказателствена сила нито за механизма на ПТП, нито за вредите по МПС, тъй като не е съставен от служители на КАТ, съответно местопроизшествието не е посветено на място от служители на МВР, а евентуалното произшествие не било извършено в присъствието на актосъставителя, както и липсвало снимков материал на твърдяното препятствие. Протоколът за ПТП не бил подписан от страна на ответника, като възпроизвеждал единствено твърденията на водача, който е заинтересован от изхода на делото, с оглед обезщетяването на собственика за вредите по застрахования автомобил. Също така от реквизитите в частта: „Метеорологични условия“, „Регулиране” и „Пътни условия“ не се установявало спазване на правила и условия, като никъде не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което било от 2 съществено значение с т.нар. „опасна зона за спиране” и задълженията на водачите на МПС по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, във връзка с понятието „предвидимо препятствие“. Ответникът твърди още, че ищецът не е извършил проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, като са били нарушени и разпоредбите на КЗ относно задължителните реквизити на договора за застраховка, който не съдържа застрахователните рискове.

Поддържа, че наред с това не са представени доказателства, че при настъпване ПТП водачът не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, в който случай би било налице изключен застрахователен риск. Сочи се, че не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на застрахования, когато отново застрахователят следва да откаже изплащането на обезщетение, като не се установява ищецът да е изпълнил изискванията на собствените си Общи условия. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача на вредоносния резултат, доколкото се е движел със скорост, която е допринесла за настъпване на ПТП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ангажирането на отговорността по 410 К З вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал.

1 ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество (ищец), заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството - ищец, както и размера на дължимото обезщетение, и предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреди, тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа, вредите да са причинени вследствие противоправно деяние (действие или 3 бездействие) при или по повод на възложената работа. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

В настоящия случай съдът приема за установено наличието на валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец, произтичащо от договор за застраховка „Каско“ с обект лек автомобил „М., модел С***, с рег. № СО****ВТ, и със срок на застрахователно покритие от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 година. Така сключеният договор, под формата на застрахователна полица № 9300221003****, е действителен и съдържа всички необходими задължителни реквизити. По силата на този договор застрахователят се е задължил да покрие, в рамките на посочената в полицата застрахователна сума, имуществените вреди, които би претърпял застрахования в качеството му на собственик на лек автомобил, като е уговорено покритие по „Клауза 1“ Установява се, а и не е оспорено от ответника, обстоятелството, че във връзка с настъпило на 19.08.2022 г. застрахователно събитие, застрахователното дружество е изплатило на увреденото лице обезщетение в размер на 201,89 лева.

С оглед доводите на страните и възраженията на ответника, спорен по делото е въпросът дали е настъпило твърдяното от ищеца пътнотранспортно произшествие, дали е настъпило по начина, описан в исковата молба и дали са налице вреди, представляващи покрит застрахователен риск.

За установяване на тези обстоятелства по делото са събрани писмени и гласни доказателства, както и е прието заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

Видно от приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП № 1784484 от 19.08.2022 г. процесното МПС, движейки се по третокласен път ***, в района на 9 км + 300 м., при движение по посока от гр. И. към гр. С., минава през дупка на пътното платно и реализира ПТП. В резултат на произшествието на автомобила са нанесени материални щети – предна лява гума и джанта. Протоколът е съставен от пътен полицай, който е 4 длъжностно лице по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което по силата на цитираната разпоредба представлява официален удостоверителен документ, относно обстоятелствата, които длъжностното лице – съставител, е отразило в него въз основа на непосредствените си наблюдения. Видно от текста на самия протокол, длъжностното лице е посетило местопроизшествието на място, като въз основа на собствените си преки наблюдения е констатирало наличието на дупка в пътното платно, както и настъпилите имуществени вреди. Поради това протоколът за ПТП има обвързваща доказателствена сила за фактите, възприети лично от длъжностното лице съставило акта – а именно за констатираното и възпроизведено в документа положение на процесното МПС, наличието на необезопасена дупка и претърпените вреди.

В този смисъл са и събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д., както и заключението на съдебно автотехническата експертиза.

В показанията си свидетелят Х. посочва, че през лятото на 2022 г., е участвал в ПТП, като управлявайки лек автомобил М. с посока гр. С. е попаднал в дупка на пътното платно. Установява се от показанията, че пътят е двупосочен с по една лента в посока, като според свидетеля дупки е имало по цялото платно. Поради това свидетелят не е успял да избегне дупката, в която е попаднал и спукал гума. Според свидетеля същата е била голяма и дълбока, като не може да определи точните й размери.

Свидетелят посочва още, че денят е бил слънчев, теренът сух, а движението не е било натоварено, като не си спомня да е имало насрещно движещи се коли. Свидетелят е уведомил органите на МВР и застрахователя, като мястото е посетено от Пътна полиция и е съставен протокол, на който свидетелят се е подписал.

От заключението по приетата САТЕ се установява, че обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието са следните: на 19.08.2022 г. около 12:30 ч., процесният лек автомобил се движил по път III-822 с посока от гр. И. към гр. С. в района на км. 9+300 превозното средство преминава през необозначена и необезопасена дупка 5 на пътното платно. Вещото лице заключва, че всички увреждания по лекия автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Според експерта стойността, необходима за възстановяване на увредената предна лява гума на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 244,02 лева. Вещото лице посочва също, че поради липсата на физическите характеристики на дупката не може с категоричност да се отговори дали автомобилът би могъл да премине през препятствието на пътното платно, без да настъпи увреждане, съобразявайки разстоянието между предна дясна и предна лява гума на процесното МПС, както и че големината на клирънсът на автомобила не е от значение за ПТП. Според експерта уврежданията биха могли да настъпят при контакт с остър ръб на дупка на пътно платно, както и при съприкосновение на гумата с крайпътен бордюр или твърд предмет.

От съвкупният анализ на посочените доказателства се установява, както че механизмът на произшествието е именно този, описан в исковата молба, така и че са настъпили претендираните имуществени вреди. В своето заключение, което настоящият състав възприема като обективно и компетентно дадено, вещото лице е посочило, че вредите са настъпили в причинно-следствена връзка с описаното в протокола за ПТП, поради което и възражението на ответника, че не са доказани механизмът и причинната връзка е неоснователно. Нещо повече – от страна на ответника по делото не са ангажирани доказателства, които да установяват, че уврежданията по процесния автомобил, са настъпили по друг начин.

С настъпването на застрахователното събитие, а именно реализираното на 19.08.2022 г. ПТП, при което застрахованият автомобил е претърпял повреди, за застрахователя е възникнало задължението по чл.

405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение.

Както се посочи по-горе ищецът е заплатил на увреденото лице претендираната сума от 201,89 лева, която сума е по-малка от посочената от вещото лице стойност за възстановяване на вредите. По този начин 6 ищецът е встъпил в правата на застрахования. Предвид това и с оглед разпоредбата на чл. 410, ал. 1 и ал. 2 КЗ средствата за обезщетяване на вредите по автомобила, заплатени от застрахователя следва да бъдат възстановени от ответника по делото.

Неоснователно е възражението на ответника, за липса на покрит по полицата застрахователен риск. Видно от приложения по делото Доклад по щета № 2231-1261-22-000175/1/1 от 11.05.2023 г. се установява, че процесното събитие – ПТП с протокол от КАТ, представлява покрит риск, съгласно условията по застрахователния договор. Независимо, че от ищеца в производството не са представени актуални към датата на произшествието Общи условия, служебно известно за съда, а и видно от публикуваните на интернет страницата на дружеството общи условия, е обстоятелството, че при покритие съгласно „КЛАУЗА 1 – ВСИЧКИ РИСКОВЕ“, се обезщетяват вреди от ПТП - събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало повреда на превозно средство. Безспорно попaдане в дупка на пътното платно при движение, се покрива от посочената дефиниция и представлява покрит риск.