Решение № 91 от 13.03.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20254110200014 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ЕМС Г.И“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя Р.М.Г. с ЕГН **********, подадена чрез адв. С. Л. от ВТАК, против Наказателно постановление № 800587- F791733/05.12.2024 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП - В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 100 (хиляда и сто) лева на основание чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения на императивни процесуални норми, вследствие на което е нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател. Алтернативно се сочи, че случаят е маловажен.

Моли се наказателното постановление да бъде отменено в цялост като незаконосъобразно,.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С. Л. от ВТАК – редовно упълномощен. Същия прави доказателствено искане в пр3дходно съдебно заседание, а именно за допускане до разпит в качеството на свидетел на едно лице, като съдът уважи това искане, допусна и разпита в качеството на свидетел лицето С.Н.Н.. По същество адв. Л. поддържа аргументите изложени в жалбата. Сочи, че безспорно е установено формалното нарушение, но счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като моли съдът на де произнесе с акт в тази насока. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от старши юрисконсулт П. К. – редовно упълномощен. Същия излага доводи, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Счита, че не са налице предпоставките за прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.

В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа обстановка:

На 24.09.2024 г. екип от контролни органи от НАП в състав Б. М. Б. – главен инспектор по приходите в НАП при Централно управление и А. Ф. М., са извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС - павилион бърза закуска, находящ се в град Велико Търново, ул.

„Симеон Велики“ № 4 и стопанисван от „EMC Г.и“ ООД с ЕИК *****.

Контролните органи извършили контролна покупка, при което били обслужени от управителя Р.М.Г., който издал касова бележка. След това проверяващите предприели действия за засичане на касовата наличност чрез попълване на опис на паричните средства, в случая от управителя на дружеството, тъй като той бил в обекта и той обслужил проверяващите като клиенти. Изведени бил дневен финансов отчет от наличното в обекта фискално устройство, при което се установила разлика в касовата наличност в повече налични пари в касата в размер на 162.90 лева. Бил съставен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. По обяснение на управителя, тези пари са били оборотните пари на закусвалнята, които не са били служебно въведени при започване на работния ден.

За констатираното бил съставен протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0005639/24.09.2024 год., подписан от управителя Р.. Г.. С 2 протокола дружеството било уведомено техен представител да се яви в ТД на НАП – В. Търново за съставяне на АУАН.

На 02.10.2024 год. в ТД на НАП – В. Търново се явил управителя и представляващ дружеството Р.. Г., при което инспектор Б. М. Б. в присъствието на свидетеля А. Ф. М. и в присъствието на Р.. Г. съставил на „ЕМС Г.И“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***** АУАН cep. AN № F791733, № F791733 от 02.10.2024 год. със следното съдържание:

На 24.09.2024 г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион бърза закуска по смисъла на § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС, находящ се в град Велико Търново, ул. „Симеон Велики“ № 4 и стопанисван от „EMC Г.и“ ООД с ЕИК *****, като се установи, че касовата наличност, съгласно разпечатания, от фискалното устройство (ФУ) - модел TREMOL М-20, с индивидуален номер на ФУ ZK176873 и индивидуален номер на фискалната памет 50229615, Дневен финансов отчет № 006849/24.09.2024 год., е в размер на 113,18 лева. Установената фактическа наличност на паричните средства в брой в касата на обекта е в размер на 276,10 лева, описани по банкноти и монети в „Опис на паричните средства в касата“ от М.А.А., на длъжност управител. Установената разлика между фактическата касова наличност на паричните средства и разчетената касова наличност по данни от ФУ е положителна в размер на 162,92 лева. От горното е видно, че „EMC Г.и“ ООД, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност. Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с протокол за извършена проверка № 0005639/24.07.2024 г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, неразделна част от настоящия АУАН, с който представляващият/упълномощен 3 негов представител е призован/поканен да се яви в ТД на НАП Велико Търново за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

АУАН е бил връчен по съответния ред на управителя на дружеството, който го е подписал. В графата за възражения същия вписал, че това е първо нарушение на фирмата, извършено по невнимание, като моли за минимална санкция.

В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН, не са били депозирани допълнителни възражения пред наказващия орган.

Въз основа на описания АУАН на 05.10.2024 год. Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е издал процесното Наказателно постановление № 800587-F791733, с което за извършено от „ЕМС Г.И“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, административно нарушение по чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 100 (хиляда и сто) лева на основание чл.

185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС. НП е било връчено лично на управителя и представляващ дружеството на 09.12.2024 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. М. Б. и свидетеля при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН – А. Ф. М.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че към момента на извършване на проверката, е установено, че при засичане на касата и засичане на паричните средства, след описване на парите, извеждане на „х отчет“ от фискалното устройство в обекта и между описа и устройството има положителна разлика в размер на 162,92 лв., като в касата има повече пари, в размер на посочената сума. Свидетелите твърдят, че управителят дал обяснения, като на самия опис написал, че разликата се дължи на пари в касата, първоначално внесени преди започване на работния ден. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

4

В хода на съдебното следствие по искане на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател бе допусната и разпитана в качеството на свидетел С.Н.Н.. Същата твърди пред съда, че към настоящия момент работи в дружеството жалбоподател като продавач. Твърди, че към момента на проверката на 24.09.2024 год. та се е намирала в обекта, като тогава все още не е била официално на работа, а се е обучавала, като управителя Р.. Г. за малко е отишъл да пазарува и тя е обслужила като клиенти проверяващите от НАП.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че жалбата е допустима - подадена е от активно легитимирано лице в законоустановения срок, но атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят до тяхната отмяна.

Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като не е посочено точно описание на извършеното нарушение. От приложените към АНП писмени доказателства (оригинали на процесните АУАН и НП), се установява, че както контролните органи, така и наказващия орган точно, ясно и конкретно са описали извършеното нарушение, като от описанието на същото категорично става ясно, че нарушението е констатирано на 24.09.2024 год. при извършена проверка в обект на дружеството в гр. В. Търново, а именно, че касовата наличност, съгласно разпечатания, от фискалното устройство (ФУ) - модел TREMOL М-20, с индивидуален номер на ФУ ZK176873 и индивидуален номер на фискалната памет 50229615, Дневен финансов отчет № 006849/24.09.2024 г., е в размер на 113,18 лева. Установената фактическа наличност на паричните средства в брой в касата на обекта е в размер на 276,10 лева, описани по банкноти и монети в „Опис на паричните средства в касата“ от М.А.А., на длъжност управител.

Установената разлика между фактическата касова наличност на паричните средства и разчетената касова наличност по данни от ФУ е положителна в размер на 162,92 - лева. По този начин както контролния орган, така и наказващия орган са посочили ясно датата и мястото на извършване на 5 нарушението, както и обстоятелствата при които е извършено. Тази описана фактическа обстановка се потвърди и от изложените факти от свидетелите в съдебно заседание.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и обстоятелства, както и допуснатото нарушение се потвърждават от показанията на свидетелите Б. и М., както и от всички приложени по делото писмени доказателства. Смия процесуален представител на жалбоподателя в съдебно заседание заявява, че счита, че безспорно е установено формалното нарушение. Тези обстоятелства не се опровергават и от показанията на свидетелката Н.. На първо място съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като същите не се потвърждават и се опровергават от останалите доказателства по делото – противоречат на показанията на свидетелите Б. и М., същата не е била на трудов договор към момента на проверката. Жалбоподателят не сочи доказателства относно спешното пътуване до гр. Плевен и съответно болничен лист от болницата в съответния град (както твърди свидетелката).

Не се сочат доказателства, че свидетелката се е водела на стаж и е била обучаема, съгласно изискванията на закона. Пред съда същата твърди, че се е подписала на протокола от проверката, а при предявяване на протокола се оказа, че няма неин подпис и тя не фигурира в него като свидетел при извършване на проверката. Дори и обаче да се кредитират нейните показания, то те не променят по никакъв начин установените при проверката обстоятелства, а именно установената разлика в касовата наличност в повече налични пари в касата.