Определение № 6507 от 26.08.2021, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6507 гр. Пловдив , 26.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Людмила Людм. Митрева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330113246 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.422, във вр. с чл.415 ГПК

Образувано е по искова молба с вх. № 45924 от 13.08.2021 г. на *** *** срещу Л. Ж.

Ж., с която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, произтичащи от доставени услуги по договори за кредит, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 4948/2021 г. по описа на ПРС, претендира и разноски в заповедното и исковото производства.

След преценка допустимостта на предявените искове, съдът намира следното:

В разпоредбата на чл.415, ал.1, т.1 до т.3 ГПК са посочени хипотезите, в които заявителят предявява искове за вземанията си предмет на заповедното производство и това са случаите при подадено от страна на длъжника възражение в срок – т.1, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК – т.2 или когато съдът е отказал да издаде заповедта за изпълнение – т.3.

В случая исковете срещу длъжника са предявени след дадено указание от заповедния съд за това, по реда на чл.415, ал.3, предл.1, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК, доколкото съдът е преценил, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при наличие на условията на чл.47, ал.5 ГПК.

Предпоставка за допустимост на исковете в тази хипотеза е надлежното връчване на заповедта за изпълнение чрез залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Тъй като исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, то същият следва, на самостоятелно основание, да направи преценка връчена ли е редовно заповедта по реда на 1 чл.47, ал.5 ГПК.

Преди да се пристъпи към прилагане на разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК – връчване чрез залепване на уведомление, е необходимо да бъдат изчерпани всички възможности за връчване по общите правила, предвидени в ГПК.

Съгласно чл.45 ГПК съобщението се връчва лично на адреса. В чл.46 ГПК е предвидено, в случай, че съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, съгласно да го приеме, като изрично е посочено, кой може да бъде друго лице, както и чрез кое друго лице не може да се връчва. Следва да се съберат и сведения от съседи дали адресът на длъжника е актуален. Съдът следва да направи и служебна проверка за наличие на работодател и осигурител на ответника за връчване на книжата чрез такъв.

В чл.38 ГПК е уреден адреса на връчване на съобщенията и поредността на връчване при различни адреси. Същото е предвидени и за поредността на залепване на уведомление по чл.47, ал.3, изр.2 ГПК

В случая длъжникът не е търсен по посочения от заявителя адрес в ***, а единствено по постоянен и настоящ адрес в ***.

Следва да бъдат изчерпани всички тези етапи, за да се пристъпи към указания по чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба е преждевременно предявена.

Настоящият състав счита, че заповедта не е връчена редовно на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а делото прекратено.

След влизане в сила на настоящото определение, ч.гр.д. № 4948/2021 г. по описа на ПРС ще бъде върнато на III бр. състав на ПРС, за преценка дали и какви последващи съдопроизводствени действия да извършва във връзка с връчване на заповедта за изпълнение на длъжника И. Ф., доколкото настоящото определение не го обвързва.

Указва на ищецът, че след стабилизиране на настоящото определение може да направи искане за възстановяване на платената по делото държавна такса, доколкото съдът намира, че същата не се дължи и подлежи на връщане, съгласно чл.4б от ЗДТ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА изцяло искова молба с вх. № 45924 от 13.08.2021 г. на *** срещу Л. Ж. Ж., с която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, произтичащи от договори за кредит, за които 2 вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 4948/2021 г. по описа на ПРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 13246/2021 г., IV гр. състав по описа на ПРС.

УКАЗВА на ищеца, че след стабилизиране на настоящото определение може да направи искане за възстановяване на платената по делото държавна такса, доколкото съдът намира, че същата не се дължи и подлежи на връщане, съгласно чл.4б от ЗДТ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския окръжен съд.

След влизане в сила на определението, ч.гр.д. № 4948/2021 г. по описа на ПРС да бъде върнато на III бр. състав на ПРС, поради отпадане на необходимостта от същото.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3