Решение № 694 от 12.07.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Бургас, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100500810 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на етажната собственост на вход И в жилищната сграда с идентификатор *** ,с адрес – гр.*** ул.*** № **

–ответник по гр.д. № 603 /2021 год. по описа на

Поморийския районен съд против решение № 40/11.03.2022 год. постановено по същото дело ,с което са отменени решенията ,приети на проведеното на 21.07.2021 г. Общо събрание на собствениците в етажната собственост ,представлявана от председателя Г.Л. ,обективирани в протокол от ОСЕС и ЕС е осъдена да заплати на ищцата 640 лв. – разноски по делото .

Въззивникът изразява недоволство от решението ,като счита същото за неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,постановено при грубо нарушаване на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на факти и доказателства.

Сочи се на първо място ,че по делото било установено ,че е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС от 21.07.2021 г.,но районният съд счита ,че няма как да се проведе събрание на жилищна сграда *** ,тъй като имало регистрирана „единна ЕС на дванадесет 1 сгради“.Приема ,че с решения от 14.07.2016 г. била учредена единна ЕС и били избрани органи на управление и тези решения били влезли в сила и били задължителни за всички

Счита се ,че решението противоречи на чл. 19 ЗУЕС-според която УС има мандат две години , а всички решения се вземат за една година .Няма как УС да е избран на ОД от 14.07.2016 г. и да управлява през 2021 г. ,още повече ,че през 2018 и 2019 г. също са проведени събрания,които са избрали друг състав на УС.Всички решения на събранията за 2017 г.,2018 и 2019 г. са отменени ,а през 2020 г. не е проведено ОС.

През 2015 г. също е направен опит да се регистрира единна ЕС на 7 сгради ,от общо 12 в комплекса и решенията това събрание са отменени от съда ,като в мотивите си съдът е посочил,че се касае до множество самостоятелни обекти ,всеки от които в режим на етажна собственост ,или за жилищен комплекс от затворен тип /решението на РС е потвърдено от БОС по в. гр.д.1026/2016 г. /,т.е. налице са влезли в сила решения от 2016 г. ,с които е прието ,че в комплекса има 12 самостоятелни сгради ,всяка от които образува отделна етажна собственост и преди да се проведе съвместно съблание по реда на чл. 18 ЗУЕС трябва да се учредят 12 отделни етажни собствености.Съдът е пренебрегнал факта ,че всеки етажен собственик има права само в една от 12-те жил. сгради ,налице са 12 самостоятелни сгради и конструктивно отделена сграда-паркинг,пренебрегнал е разрешение за строеж,удостоверение за въвеждане в експлоатация,сгравка от Общината ,кадастрална скица и др. документи ,както и предходни съдебни решения с изводи за възникване на отделни етажни собствености от входовете /сградите / и е приел решения на ОС от2016 г. за законни,въпреки наличие и на съдебна практика ,приемаща за законова невъзможност отделни сгради да образуват единна етажна собственост – в какъвто смисъл е реш.№ 67/11.06.2015 г. на ВКС по гр.д. № 528/2015 г. на второ г.о. ВКС и реш.№ 335/2011 г. по гр.д. № 285/2011 г. на второ г.о. ВКС.

На второ място , в протокола от събранието на жил.сграда И е обективирано ,че сграда се е намирала в нефункциониращо състояние:налице е била спешна и неотложна нужда да се уреди въпросът с осветлението в общите части и с поправката на капандурата на покрива/и др. обстоятелства ,подробно описани /.Липсва логика собствениците на апартаментите в тази 2 сграда да да не могат да вземат решения сами ,а да са зависими от собствениците на останалите 11 сгради

.От представените доказателства става ясно ,че ищецът притежава вещни права в обема само на жилищна сграда И.Законът не урежда понятие „единна етажна собственост „Тя няма как да замести необходимостта от провеждане на ОСЕС в отделните сгради ,като изземе тяхната компетентност и превърне в практически нефункциониращи органи на ЕС/като в случая в продължение на шест години в сградата не са извършвани дейности по поддръжка на общите части /собствениците на сградата ,за да могат да си ползват асансьора и стълбищното осветление трябва да се допитат до собствениците на обекти в другите сгради /.Събранието е проведено за събиране на средства за самата сграда ,в която собствениците са закупили апартаменти .

Счита се ,че се прави опит една измислена и нерегламентира от ЗС и ЗУЕС организация –„единна етажна собственост“да се противопостави на законовата етажна собственост ,която представлява императивен и принудителен режим за обща и неделима собственост .При това ,чл. 18 ЗУЕС описва възможност за приемане на общи решения между различни сгради ,обаче не предполага общ орган на управление на тези сгради,а само инцидентно разрещаване на общи въпроси .Както в закона ,така и в практиката ясно е посочено ,че етажна собственост възниква само в обема на една сграда ,между съпритежателите на междуетажното пространство .Отсъствие на приети ид.части в „единна етажна собственост „ я прави незаконна /законова възможност за преизчисляване на ид.части между различни сгради липсва/.

Изхождайки от всички тези ,безспорно в сграда И никога не е учредявана етажна собственост ,поради което тя се явява новоучредена и затова именно това основание е посочено в поканата ,а и повече от година не е провеждано никакво ОС.Друго основание е извънредната ситуация-повече от 8 месеца в сградата няма ток ,дупка в капандурата и не работи асансьора .Недоразумението се счита за отстранено с последното решение по в.гр-д.№ 207/2021 г. на БОС,което потвърждава факта ,че всеки етажен собственик има права и задължения само в обема на притежаваните от него ид.части и във всяка сграда има отделна етажна собственост.Подробно се изтъква тезата ,че ЕС не възниква при функционална връзка на различни сгради ,не възниква и между сгради-близнаци /цитира се съдебна практика /,както и се застъпва 3 тезата ,че земята,върху която е построена, не е обща.

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции за отмяна на атакуваните решения на ОСЕС.

Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .

Въззиваемият ответник в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Счита се на първо място ,че съдът правилно е приел ,че не са налице предпоставките по чл. 12 ал. 6 ЗУЕС и не се касае до нововъзникнала ЕС и тази норма е неприложима.

Счита се за правилен изводът на съда,че по силата на влезли в сила съдебни решения в комплекса е налице една етажна собственост ,състояща се от няколко секции ,тъй като е налице функционална връзка между всички секции /осъществяваща се от покрит паркинг,към който има достъп всяка секция.Вход/секция И е част от жилищна сграда и е част от вече съществуваща ЕС в жилищната сграда ,състояща се от 12 секции ,обозначени с буквите от А до М,за която на 14.07.2016 г. било проведено общо събрание ,на което били избрани органи на управление .Затова съдът правилно бил приел ,че не са налице предпоставките на чл. 12 ал. 5,респ.ал. 6 ЗУЕС,поради което и всички процесни решения на ОС били незаконосъобразни .От показанията на свид. Д. се установявало ,че вх. И не бил самостоятелен .От цитираните предходни решения на БОС се установявало ,че била налице функционална връзка между всички секции ,която се осигурява от покрития паркинг,към който имат достъп от всяка от секциите ,поради което била налице една етажна собственост ,съставена от отделни функционално свързани секции .В строителните документи на комплекса сградите са описани като един обект ,представляващ единнно архитуктурно и конструктивно решение на неразделно свързани структури с жилищно и обществено предназначение /в какъвто смисъл са и цитирани редица решения на БОС/.

Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на решението .

4

И двете страни не сочат нови доказателства .Претендират присъждане на направени разноски .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.40 ЗУЕС.

Против решението, имащо характер на определение, в частта, с която е оставен без разглеждане и прекратено производството по делото по иска на въззиваемия против етажната собственост-въззивник прогласяване нищожността на решенията, взети на проведеното на 21.07.2021г. Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на вход И/ I / на жилищна сграда с идентификатор № *** с административен адрес в гр.*** у.*** № **, които решения са обективирани в протокол от 26.07.2021г. , жалба не е постъпила и в тази част то е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо. Съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Настоящият съд изцяло споделя мотивите на първата инстанция ,към които препраща на осн.чл. 272 от ГПК ,като в допълнение счита и следното :

Делото е било образувано по искова молба И.В.В. ,гражданин на *** ***, в качеството й на собственик на посочения в исковата молба СОС в процесната секция И/ I / в жилищна сграда с идентификатор ***., за което е представен нотариален акт № **/20** г. на нотариус Ройдев и за което обстоятелство не се спори между страните по делото. Предявена е 5 претенция за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 21.07.2021 г., обективирани в протокол от 26.07.2021 г. като нищожни, а при условията на евентуалност се иска отмяна на решенията на ОС като незаконосъобразни.

По делото е представена в препис покана за свикване на общо събрание на собствениците на етажната собственост(ЕС) изходяща от М.М.,подписана от нея на 13.07.2021 г. ,в качеството й на собственик на самостоятелен обект ***, в която е посочено, че на основание чл.12,ал.5, ал.6 от ЗУЕС се свиква ОС на ЕС в жил.сграда „И“ с идентификатор обект *** . В поканата е посочен следния дневен ред за провеждане на събранието, а именно:т.1. Избор на председател на ОС на ЕС; 2. Избор на секретар на ОС;т.3. Избор на комисия по преброяване; т.4.

Избор на управител на ЕС;. т.5. Избор на контрольор на ЕС; т. 6. Избор на касиер на ЕС; т.7.Приемане на правилник за вътрешния ред на ЕС; т.8.Приемане на бюджета на ЕС за 08.2021 г. -07.2022 г. и фонд „Ремонти“;9.

Упълномощаване на управителя за представляване интересите на ЕС в съда и други официални органи за решаване на въпроси свързани с общи части на ЕСи покриване на всички свързани разходи; откриване на банкова сметка; извършване на неотложни ремонти; съиране на средства от неизрядни собственици по съдебен начин; 10. Упълномощаване на управителя за сключване на договор с фирма обслужваща асансьора, регистриране на ИТН(електроснабдяване); т. 11. Други въпроси.Посочено е ,че регистрацията на участниците започва в 11,30 часа,като събранието е насрочено за 21.07.2021 г.