Решение № 5 от 16.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№5 гр. София, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венелин И.ов

Членове:

Даниела Врачева

Г. Ушев при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова в присъствието на прокурора Л. Тр. К. като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601143 по описа за 2022 година С присъда № 10 от 13.04.2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, 11-ти състав, НО, по НОХД № 20211200200851 по описа за 2021 година е признал подсъдимият Г. А. А. - роден на ********г. в гр. ***, българин, български гражданин, средно образование, осъждан, с адрес гр.***, ул. „***“ № *, ЕГН:

********** за ВИНОВЕН в това, че на 17.04.2020 г. около 15.00 часа в местност „Спанчовски път“ в землището на с. Хърсово, община Сандански противозаконно е държал оръдие - металдетектор „RELAX DETECTORS’’, представляващ специално техническо средство по смисъла на § 4 , т.2 от ДР на ЗКН и на § 1, т.2 от Наредба № Н - 00-0001 от 14.02.2011г. за извършване на теренни археологически проучвания, издадена от министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл.152, ал.2 и § 16 от ПЗР на ЗКН и глава VI „Регистрация на специалните технически средства, чл.30-38 от същата наредба, за който металдетектор е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 55, ал.1, т. 2 б. „б“ от НК вр. с чл.277а, ал.7, пр.2 от НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от 10 /десет/ месеца, чрез следните пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител".

Срещу горепосочения съдебен акт, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпила жалба от защитника на подсъдимия – адв. д-р В. А., в която 1 декларативно се твърди, че присъдата е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Г. А..

С допълнение към въззивната жалба, постъпило от защитника на подсъдимия А. – адв. д-р В. А., се поддържат исканията, изтъкнати в първоначалната жалба. Твърди се, че липсва надлежен анализ и отговор по всички направени от защитата възражения, поради което се претендира, че първоинстанционният съдебен акт е изготвен при липса на мотиви. Навеждат се доводи за обективна несъставомерност на деянието. Счита се, че наложеното наказание на подсъдимия А. противоречи на разпоредбите на ХОПЕС и чл. 49 от ДФЕС.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд, представителят на държавното обвинение намира жалбата на подсъдимия за неоснователна.

Застъпва становището, че първостепенният съд е положил необходимите процесуални усилия и е установил обективната истина, като въз основа на доказателствата по делото е извел законосъобразни фактически и правни изводи. Според прокурора липсват допуснати съществени процесуални нарушения, а определеното наказание е справедливо отмерено, като при индивидуализацията му, съдът е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Пледира присъдата на ОС-Благоевград да бъде изцяло потвърдена като правилна, законосъобразна и справедлива.

Защитникът на подс. А. – адв. Г. навежда доводи за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна, като се претендира за наличие на нарушение на материалния закон. Твърди се, че присъдата е немотивирана, тъй като първостепенният съд не е отговорил по изтъкнатите от защитата съображения досежно считаното противоречие на текста на 277а от НК с Европейската конвенция за опазване на арехеологическото наследство.

Изразява становище също така, че наложеното наказание на подс. А.

„Пробация“ се явява несъразмерно тежко, като съдът не е взел предвид изтъкнатите от защитата доводи за непропорционалност на предвидената в българския закон санкция за деянието по чл.277а от НК, което в повечето европейски страни не е съставомерно с престъпление, а квалифицирано като административно нарушение. Намира, че в случая са налице и предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК. По изложените съображения моли присъдата да бъде отменена и подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му и предявено обвинение.

Подсъдимият А. при предоставената му възможност за лична защита изразява становище, че поддържа изложеното от защитника си. В последната си дума заявява, че не се признава за виновен и моли да му бъде върнат металдектора.

Въззивният съдебен състав, като прецени събраните по делото 2 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна проВ. на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, първата инстанция е провела прецизно съдебно следствие, в хода на което е изяснила всички правно значими обстоятелства, свързани с механизма на извършване на деяниянието, времето и мястото на извършването му, действията на подсъдимия. По предвидения в НПК ред са били събрани множество гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: обяснения на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели, заключението на съдебно- техническата експертиза, писмените доказателства, приобщени по надлежния ред, които са били обсъдени внимателно и задълбочено.

Подсъдимият Г. А. А., ЕГН- ********** е роден на ******** г. в гр.

***, с българско гражданство, българин, разведен, осъждан, със средно образование.

Подсъдимият А. имал хоби да издирва археологически обекти и да колекционира монети с нумизматична стойност. За да може да практикува това свое занимание, през 2012 г. същият се снабдил с необходимото за това пособие, като от с. Слащен си закупил металдетектор – „RELAX DETECTORS“ за сумата от 400 лева.

С оглед на интересите му в областта на металдетектинга, през 2019 г. подс. А. започнал да членува в сдружение с нестопанска цел „Българска национална федерация по металдетектинг“, за което му била издадена членска карта № 1160/ 2019 г.

„Българска национална федерация по металдетектинг“ на 24-25 май 2019 г. организирала изложение, което се състояло в с. Сливек, Общ. Ловеч.

На организираното изложение участвало дружеството „УРЪЛДДЕТЕКТОРС“ ЕООД, което се занимавало с търговия на метални детектори и оборудване, което дружество презентирало на членовете на сдружението предлаганите от него продукти. Въпросното дружество организирало томбола, провела се на 25.05.2019 г. и предоставило като награди 3 броя металдектори: 2 броя металдектори „Go Find 11“ и 1 брой „Equinox 800“. Сред записалите се в томболата бил и подс. А., като същият спечелил металдектор - „,Go Find 11”, сериен номер s/n 839235413. Наградата не му била връчена в деня на събитието поради обстоятеството, че макар подсъдимият да бил повикан неколкократно, той не се появил. Едва на следващата година през м.април 2020 г. подс. А. потърсил спечеления металдетектор от „Българска национална федерация по металдетектинг“, които от своя страна се свързали с дружеството „УРЪЛДДЕТЕКТОРС“ ЕООД. Предвид това, горепосоченото дружество изпълнило поетия ангажимент и предало чрез сдружението наградата на подс. А., за която му била издадена фактура № 5085/22.04.2020 г. с посочена в нея нулева стойност на вещта.

3

На 17.04.2020 г. подс. А. бил на гости в с. Хърсово, при което решил да се разходи в землището на същото това село и нерегламентирано да издирва арехеологически обекти. В изпълнение на взетото решение, подс. А. взел със себе си и закупения преди години от него металдектор „RELAX”, като имал намерение да изпробва късмета си по намиране на археологични обекти.

Междувременно органите на МВР получи сигнал, за това, че лице, извършва иманярска дейност в местността „Спанчовски път“, землище на с.

Хърсово, общ. Сандански. Оперативният дежурен на РУ-Сандански разпоредил на полицейските служители – св. И. Н., изпълняващ длъжността младши инспектор и св. Г. Ю. – младши експерт да извършат проВ. на място на получената информация. Около 15.00 ч. на същата дата -17.04.2020 г. служителите на реда установили подс. А. да се разхожда из полето, който държал в едната си ръка металдететор, черен на цвят с видими следи от захабяване. Последният обяснил, че излязъл да се поразходи, за да изпробва как работи металдетекторът, който бил негова собственост, макар да не можел да удостовери това чрез предоставянето на съответните документи.

След това доброволно предал на полицейските служители държаната от него вещ – 1 брой металдетектор „RELAX DETECTORS“ за което обстоятелство бил съставен констативен протокол.

По случая с постановление от 02.06.2020 г. на ОП-Благоевград е образувано досъдебно производство № 339-ЗМ-218/2020 г. по описа на РУСандански за престъпление по чл.277а, ал.7 от НК.

Органите на досъдебното производство извършили оглед на предадения от подс. А. металдетектор „RELAX DETECTORS“, което процесуалноследствено действие било обективирано със съставянето на протокол за оглед на веществено доказателство от 13.01.2021 г. (л.53), онагледен с фотоалбум (л.54-55 от ДП).

Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство техническа експертиза (л.59-61 от ДП) и приета от първоинстанционния съд е, че предоставеният за изследване 1 брой металдетектор „RELAX DETECTORS“ е годен за употреба и е преназначен за открИ.е на метали (монети) в земната повърхност. Същият работи на ниска честота и по този начин осигурява възможно най-голяма дълбочина на търсене във всякакъв по вид почви, като може да открива метали до 25 см. в земната повърхност. При доближаване на търсачната глава до скрити в земната повърхност метали, индуктивността на бобината на търсачната глава се променя, поради което се променя и честотата на генератора и се получава звук.

Металдетекторът е специално техническо средство по смисъла на пар.4, т.2 от ДР на Закона за културното наследство (ЗКН) и пар.1, т.2 от Наредба № Н-00-001 от 14.02.2011 г. за извършване на теренни арехеологически проучвания, издадена от Министъра на културата.

В писмо от директора на Национален археологически институт с музей 4

– Българска академия на науките (л.29 от ДП) е видно, че в землището на съседното с. Враня е разположен арехеологически обект – тракийско селище, което има статут на археологическа недвижима културна ценност с национално значение съгласно разпоредбите на чл. 146, ал.3 от ЗКН.

Установява се, че не е издадено разрешение на подс. Г. А. А. за провеждане на археологически проучвания. Посочено е, че същият няма право да получава такова, тъй като не отговаря на изискванията на чл.150 от ЗКН.

С писмо от директора на Археологичекски музей – Сандански с рег. № 000-3668/15.05.2020 г (л.7 от ДП) се установява, че конкретно в местността „Спанчовски път“ в землището на същото село –Хърсово, все още няма регистриран обект. Изложено е, че базата данни на АКБ се обновява и допълва при провеждането на теренни издирвания и не е изключена възможността в тази местност да съществува археологически обект, неизвестен още на изледователите.

Видно от последващо писмо на директора на Археологически музей – Сандански е с рег. № 000-441-/18.05.2021 г. (л.92-93 от ДП) е, че в землището на с. Хърсово има шест регистрирани археологически обекта – четири обекта в местността Сораково, един обект в местността Доновица и един обект в местността Лозовица.

От писмо с рег. № 04.02.155/25.06.2020 г. на Зам. Министъра на културата е видно, че подс. А. не е подавал заявление за регистрация за вписване на специално техническо средство с марка/модел “RELAX” или друго по смисъла на чл.152, ал.2 от Закона за културното наследство и съответно притежаваното от него техническо средство не е вписано в регистъра. Посочено е, че подс. Г. А. не фигурира в регистъра по чл.150, ал.2 от ЗКН и на негово име не е издавано разрешение за теренни археологически проучвания по реда на чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗКН.