Протокол № 117 от 06.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Варна, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900601 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

Ищецът А. Ж. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „СТИНЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. П. Ч., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството на делото е отложено за изготвяне на допуснатата в предходно съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4957 от 19.02.2025 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило допълнителната съдебно техническата експертиза, със снета в предходно съдебно заседание самоличност.

1

Вещо лице Ч.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Запозната съм с отговорността по НК.

На въпроси на адв. Я.: Заключението е изготвено въз основа на представените по делото доказателства, само на тях.

Вещо лице Ч.: Да.

На въпроси на адв. Я.: В заключението си посочвате, че според вас единствената причина, поради която все още не е започнало изграждането на топлопровода и абонатната станция е, че липсват два документа, които се изискват по Договор за присъединяване. Посочени са на л. 12 от заключението. Какво означава този извод, че не са приложени по делото, не са съставени.

Вещо лице Ч.: В документите по делото няма информация да са налични тези документи.

На въпроси на адв. Я.: Моля да предявите на вещото лице стр. 275 от делото, защото първата декларация е представена. В нея има отбелязване, че в новопостроената сграда, находяща се на ******, е изградена цялостна инсталация за отопление и БГВ. Тази декларация е заедно с другите, а казвате, че не е представена.

Вещо лице Ч.: Това е същият документ, където желаят присъединяване в топлопреносната мрежа. Не съм го видяла, представен е. Те са три декларации в един документ, единият от които не съм забелязала.

В тази връзка т. 3 от таблицата, стр. 7, нотариално заверена декларация от заявителя, че в обекта има цялостно изградени инсталации за отопление и БГВ, там където пише „няма данни“, следва да се чете както в т. 1, защото е същата декларация, същият документ, в който има и тази декларация.

Разнесено по колони е идентично, както в т. 1 на стр. 7, тъй като това е част от декларацията на лицето П.Й., от 09.02.2023 г.

На въпроси на адв. Я.: За процесната сграда е издаден акт обр. № 15/09.04.2021 г. От техническа гледна точка това означава ли, че строителните работи са завършени към този момент.

Вещо лице Ч.: Не, акт обр. № 15 предхожда акта за въвеждане в експлоатация. Акт обр. № 14 доказва, че е изградена конструкцията, а акт обр.

№ 15 доказва, че са изградени инсталациите вътре в сградата.

На въпроси на адв. Я.: В този смисъл означава ли това, че след като има акт обр. № 15 тази вътрешна инсталация е изградена. Трябва ли, ако е изградена инсталацията, да е записано в акт обр. № 15, че е изградена Вещо лице Ч.: Ако е изградена инсталацията към датата на акт обр. № 15, трябва е удостоверено. Спомням си, че там имаше липсващи две точки.

Мисля, че имаше две точки, които липсваха като номерация в акт обр. № 15.

Към акт обр. № 15 фигурира и е описано изграждането на отоплителната инсталация. Тя е изградена.

На въпроси на адв. Я.: Акт обр. № 2 за откриване на строителна площадка. Кой трябва да състави този документ.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде отклонен въпросът, поставен от адв.

Я., доколкото същият е правен. Лицата, които трябва да съставят акта са 2 посочени в Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТКЛОНЯВА въпроса поставен от адв. Я.: Кой трябва да състави акт обр. № 2 за откриване на строителна площадка.

На въпроси на адв. Я.: Съгласно Наредба № 3, този акт се създава от лицето упражняващо строителен контрол, в присъствието на възложителя, строителя и представител на общината. Част от тази документация, която Топлофикация представя, са правилата за присъединяване на клиенти към топлопреносната мрежа. Чл. 16 от тези правила, които са задължителни за всички клиенти на Топлофикация, е посочено, че те се изграждат от Топлофикация и са негова собственост. Как се изграждат е посочено в ал. 2, /цитира се чл. 16, ал. 2 от Правилата за присъединяване на клиенти към топлопреносната мрежа на Топлофикация/.

В представената от Топлофикация документация, има ли данни, информация да има избран изпълнител от Топлофикация.

Вещо лице Ч.: Не, няма избран изпълнител от Топлофикация.

На въпроси на адв. Я.: Доколкото няма избран изпълнител, възможно ли е да бъде съставен вторият документ, който казвате, че липсва. Обр. № 2.

Вещо лице Ч.: Не, при липсата на изпълнител не може да се състави акт обр. № 2.

На въпроси на адв. Я.: По т. 1, от Топлофикация казват в придружителното писмо - представихме пълната преписка. От тази преписка става ли ясно защо Договор за присъединяване е сключен 6 месеца по-късно след като доверителят ми е платил таксата за присъединяване.

Вещо лице Ч.: Не, не става ясно.

На въпроси на адв. Я.: С оглед уточняващите въпроси и отговорите, предполагам, че заключението, което е дала вещото лице, не е вярно. В тази част оспорвам.

По т. 2, действията на „Коникс-Консулт Инженеринг“ - първото лице упражнявало строителен надзор, в предходното съдебно заседание уточнихме, че е подал заявление за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на 10.08.2022 г.

Вещо лице Ч.: Няма данни в документацията, че първият строителен надзор е подал такова заявление.

На въпроси на адв. Я.: По т. 2 вещото лице казва, че заявление за въвеждане в експлоатация е подадено на 16.02. Само, че това е заявление подадено от второто лице упражнявало строителен надзор. Моите въпроси са свързани с обстоятелствата относно това „Коникс-Консулт Инженеринг“ какви действия е извършил, защото по делото има окончателен доклад от август. В този окончателен доклад, в придружителното писмо и заявлението, което представят, е записано, че са подали, има преписка образувана в НАК.

Какви документи е представил „Коникс-Консулт Инженеринг“.

Вещо лице Ч.: За въвеждане в експлоатация, аз не намерих документи, 3 други освен окончателния доклад.

На въпроси на адв. Я.: В заключението си казвате, че действията, които са извършени от „Коникс-Консулт Инженеринг“, са описани в т. 1 на предходната експертиза. Такива действия няма, освен окончателния доклад.

Вещо лице Ч.: Имах предвид всички действия извършени от „КониксКонсулт Инженеринг“ до окончателния доклад. Окончателният доклад е последното действие от „Коникс-Консулт Инженеринг“.

На въпроси на адв. Я.: В окончателния доклад „Коникс-Консулт Инженеринг“ казва, че е представил в Столична община изисканите документи. От приложените по делото документи става ли ясно кога е направено това.

Вещо лице Ч.: Не става ясно кога „Коникс-Консулт Инженеринг“ е представил на Столична община изисканите от общината документи. Няма такава информация. Общината обикновено спазва тези срокове и щеше да има удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Общината може да поиска документи, ако има подадено заявление. На база издаването на този доклад фирмата трябва да подаде заявление в Общината, за да се задвижи процедурата за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Ако нещо в документите липсва, Общината изисква допълнителна информация и всичко това се вписва в удостоверението, първото заявление, допълнително представените документи по изискване от Общината и т.н., всичко е вписано в удостоверението, но във второто.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.