Определение № 25687 от 12.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25687 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110117741 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по искане инкорпорирано във въззивна жалба с вх. № 419673 от 27.12.2024г., както и молба от 21.01.2025г. подадена от ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, за изменение на решението от 04.12.2024г. по гр.д. № 17741/2024г. по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта му за разноските.

С цитираното решение от 04.12.2024г. съдът е приел, че следва да се присъди на осъществилия безплатно процесуално представителство на ищеца по делото - адв. Д.

Т. възнаграждение за сумата от 408 лева.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът В. С. Д., чрез адв. Т., е изразил становище за неоснователност на молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

В мотивите на постановеното по гр.д. № 17741/2024г. решение № 21986/04.12.2024г. съдът се е произнесъл по въпроса за отговорността на страните за сторените в производството разноски, като е разпределил същите, съобразно изхода на спора.

Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата п о чл. 36, ал. 2. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. За присъждане 1 на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. пред съответната инстанция, е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., като не е необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ (в този смисъл например Определение № 102 от 5.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 149/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски). В случаите на осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА, наличие на заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липсата на данни, които да го опровергават, както и при разпределяне отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК, то съдът следва да присъди в полза на упълномощения адвокат безплатна правна помощ (в този смисъл например Определение № 515/02.10.2015 г. на Първо ТО по ч. гр. д. № 2340/2015 г.; Определение № 163/13.06.2016 г. на Първо ГО на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016 г., Определение № 70/08.02.2017 г. по ч. т. д. № 2445/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о, Определение № 144 от 29.03.2019 г. По гр. Д. № 2483/2018 г., г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС).

Съдът е определил възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за осъществената защита по иска, като е съобразил материалния интерес на делото, че същото не съставлява особена фактическа и правна сложност, както и обстоятелството, че разглеждането е приключило в рамките на едно открито съдебно заседание, вземайки за база размерите, възприети в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, без да се съобразява изцяло със съдържанието й, доколкото съдът не е обвързан от последната и при липса на оправдан интерес /така Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело C-438/ 2022 г./. Съдът е съобразил и каква част от иска е отхвърлен, както и че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС, т.е. определената сума включва и дължимите данъчни и осигурителни тежести.

При тези мотиви искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК: 000694286, за изменение на решение от 04.12.2024г. по гр.д. № 17741/2024г. по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта му относно разноските за оказана безплатна правна помощ.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3