Решение № 260101 от 16.03.2021, Районен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ........ гр. П., 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД П., гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АНГЕЛ ТАШЕВ при участието на секретаря Наталия Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1477 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба от С.С.С., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адвокат К.П.К., против Прокуратурата на Република България, представлявана от Главния Прокурор, Иван Гешев, с адрес: гр. София, бул.”Витоша” №2- Съдебна палата.

В исковата молба ищцата твърди, че на 27.07.2016 год. било образувано досъдебно производство № 312 ЗМ-126/2016 год. по описа на ОД на МВР-П. и започнало разследване за престъпление по чл.201 от НК, което било насочено срещу нея. Сочи, че била призована в полицията за взимане на сравнителен почерков материал, че получила призовка за явяване в ОД на МВР- П. за привличане в качеството й на обвиняема. Излага твърдения, че за да бъде защитавана от адвокат, на 15.11.2017 г. сключила договор № 001965, за правна помощ с адвокат К.П.К. ***, който да я представлява по време на следствените действия. За това заплатила сумата от 300 лева.

Твърди, че на 15.11.2017 г. била привлечена като обвиняема по цитираното ДП за извършено престъпление по чл.205 ал.1 т.1, във връзка с чл.201 от НК, за това, че на 23.07.2013 г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1, буква „б“ от НК - старши касиер-счетоводител в Община Септември да е присвоила чужди пари - в размер на 4541,99 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и един лева и деветдесет и девет стотинки/, собственост на Община Септември, представлявана от Кмета - М. В. Р., връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като е изтеглила посочената сума с нареждане-разписка № 443267/23.07.2013 г. от банкова сметка „***“ АД, офис П. с титуляр Община Септември и не я е внесла в касата на Община Септември, като присвоената сума е била внесена до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд. Била е взета по отношение на ищцата МНО „парична гаранция” в размер на 2 000 лева, която внесла веднага. Сочи, че непосредствено след привличането дала обяснения, както и че било разпоредено да й се извърши полицейска регистрация, която била извършена под № 16162/15.11.2017 г. По време на извършване на тези действия се чувствала в изключително унизително състояние, в което била поставена, с оглед качеството й на обвиняема.

Твърди, че на 22.11.2017 г. разследващия полицай извършил ново привличане, в качеството й на обвиняема, след което дало отново обяснения.

Сочи, че била разпитвана общо два пъти от разследващия орган, а преди това от полицейските служители, както и че давала писмени обяснения.

Посочва, че на 17.01.2018 г. прокурор при Районна прокуратура П. изготвил и внесъл в съда обвинителен акт срещу ищцата, въз основа на който било образувано НОХД № 84/2018 год. по описа на РС П.. Сочи конкретни дати, на които се е явявала в съдебните заседания - на 22.03; 23.03, 17.04 и 31.05.2018 г..

Сочи, че във връзка с защитата си сключила отново договор за правна помощ с адвокат К.К., № 000779/21-03-2018 год., за което въз основа на Наредба № 1 на ВАС му заплатила сумата от 800 лева. Твърди, че във връзка с проведените съдебни заседания били разпитвани множество свидетели, като повечето от тях били служители от Община – Септември – нейни колеги, които познавали ищцата и поради тази причина изпитвала изключително неудобство. Посочва, че на 31.05.2018 г. Районен съд - П., постановил присъдата си по НОХД № 84/2018 г., с която била призната за невиновна и била оправдана за вмененото й от прокуратурата престъпление.

Сочи, че постановената присъда била протестирана пред ОС П., където било образувано въззивно наказателно производство от общ характер № 470/2018 г. по описа на Окръжен съд – П. като отново, за да бъде защитавана пред тази съдебна инстанция сключила нов договор за правна помощ с адвокат К., № 002983/3.09.2018 г., за което му заплатила съгласно чл.13 ал.1 т.З от Наредба № 1 на ВАС възнаграждение в размер на 800 лева. Твърди, че се провели нови шест съдебни заседания - на 3.09, 15.10, 5.11, 3.12, 17.12. 2018 год. и 11.02.2019 г.

По време на тези заседания били преразпитвани свидетелите от първата инстанция.

Посочва, че с оглед многобройните заседания пред въззивния съд на 8.02.2019 г. сключила допълнителен договор за правна помощ № 001127, с адвокат К., по който заплатила допълнително сумата от 400 лева, на основание чл.14 от посочената Наредба. Твърди, че на 14.02.2019 г. Окръжен съд П. постановил решение, с което оставил в сила оправдателната присъдата на Районен съд - П..

Излага твърдения, че през време на целия процес търпяла дълбоки емоционални сътресения. Много от колежките й започнали да гледат с недоверие на нея, като някои коментирали, че и друг път сигурно е присвоявала пари, но не била заловена. Сочи, че обстановката в Община Септември била нетърпима по отношение на нея и многократно мислила за напускане на работата. Твърди, че гореизложеното се отразило на психиката й.

Станала сприхава и нервна. Лесно се дразнела в работата и в семейството си.

Опитвала се да се контролира, но не винаги успявала. Имала чувството, че в общината я считат за „черната овца“, която иска бързо да забогатее.

Излага съображения, че между причинените й неимуществени и имуществени вреди и противоправните действия на Районна и Окръжна прокуратура -П., съществува пряка причинна връзка. С оглед принципите на справедливост счита, че размерът на причинените й неимуществени вреди от ответника възлизат на 10 000 лева, а имуществените вреди, изразяващи се в заплащане адвокатска защита общо в размер на 2 300 лева за всички инстанции - ОД на МВР, Районен съд и Окръжен съд - П., на основани Наредба № 1 на ВАС.

Във връзка с наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България, представлявана от Главния Прокурор Иван Гешев, да й заплати сумата от 2 300 лева, представляваща имуществени вреди за ищцата от заплащането на адвокатски хонорари по ДП № 312 ЗМ-126/2016 год. по описа на ОД на МВР-П., по НОХД № 84/2018 год., по описа на Районен съд – П. и по ВНОХД № 470/2018 год. по описа на Окръжен съд-П., както и сумата в размер на 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на привличането й като обвиняем – 15.11.2017 год., до окончателното плащане на същата. Претендират се разноски.

В проведеното съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител адвокат К., иска от съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Депозира в предоставения от съда срок писмени бележки.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез прокурор Р. П. - прокурор в Районна прокуратура гр. П., в който оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва, че ДП е било образувано срещу ищцата. Сочи, че към момента на внасянето на обвинителния акт в съда ищцата е била с МНО „Подписка“, както и че за полицейската регистрация ищцата следва да търси обезщетение от МВР, тъй като Прокуратурата на Р. България не е пасивно легитимира да отговаря за действия на полицейските органи по изпълнение на Наредба издадена от Министъра на вътрешните работи.

Твърди се, че във връзка с претендираните неимуществени вреди на ищцата, последната не представя никакви доказателства, не представя никакви медицински документи, не твърди да има трайни вреди върху физическото и психическото здраве.

Ответникът счита, че не следва да отговаря за промененото отношение на колегите на ищцата към нея в Община Септември, което можело да се дължи и на други обстоятелства, като посочва, че самата преписка въз основа, на която е образувано и процесното ДП е по сигнал на нейна колежка.

Излагат се твърдения, че по делото нямало данни

Прокуратурата на Р. България по какъвто и да е начин да е давала данни на други лица извън кръга на наблюдаващия прокурор, обвиняем и защитник.

Сочи, че продължителността на производството от година и три месеца не е извън разумния срок – делото било преминало през две съдебни инстанции. Също повдигнатото срещу ищцата обвинение не е за извършено тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК.

Твърди се, че за да е привлечена за това престъпление ищцата сама е внесла инкриминираната сума. Във връзка с това се сочи, че в случая следва да намери приложение разпоредбата чл.5, ал.2 от ЗОДОВ и ищцата виновно е допринесла за увреждането и обезщетение не следва да се дължи.

По отношение на МНО, ответникът посочва, че спрямо ищцата не са налице мерки за процесуална принуда, които да са ограничили по някакъв начин правата й.

Излагат се твърдения, че размерът на претендираните неимуществени вреди е завишен и не съответства, както на принципа заложен в чл.52 ЗЗД, така и с установената практика на българските съдилища и на Европейския съд по правата на човека в Страсбург. В подкрепа на изложеното сочи, че ищцата не е понесла никакви ограничения както в правата й, така и в правото и на свободно придвижване и личен живот. Изтъква, че ищцата не е ангажирала никакви доказателства, от които да се направи изводът, че ответникът със своите действия е причинил вреди. По отношение на иска за имуществени вреди, ответникът сочи, че ищцата не представя доказателства в подкрепа на искането си. Прави се възражения за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

В проведеното съдебно заседание ответникът, чрез прокурор Р. П., иска от съда да отхвърли исковата претенция. Депозира в предоставения от съда срок писмени бележки.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представените заверени копия на актове на съда, касаещи водените против ищцата досъдебно и съдебно производство и приобщеното към настоящото дело НОХД № 84/2018 г., по описа на РС П., съдържащо в себе си ВНОХД № 470/2018 г., по описа на ОС П. и досъдебно производство № 312ЗМ-126/2016 г. по описа на ОД на МВР - П. се установява, че последното е образувано с постановление от 27.07.2016 год. на прокурор при РП П. срещу „неизвестен извършител“, за това, че през м. юли 2013 г. в гр. Септември, обл. П., противозаконно е присвоил чужди пари в размер на 4541,99 лев, собственост на общ. Септември, който владеел и пазел – престъпление по чл.206, ал.1 НК.

С постановление от 15.11.2017 г., ищцата С.С. е привлечена като обвиняем за извършено престъпление от общ характер за това, че на 23.07.2013 г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1, буква „б“ от НК - старши касиер-счетоводител в Община Септември, е присвоила чужди пари в размер на 4541,99 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и един лева и деветдесет и девет стотинки/, собственост на Община Септември, представлявана от Кмета - М. В. Р., връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като е изтеглила посочената сума с нареждане-разписка № 443267/23.07.2013 г. от банкова сметка *** „Общинска банка“ АД, офис П. с титуляр Община Септември и не я е внесла в касата на Община Септември, като присвоената сума е била внесена до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд – престъпление по чл.205, ал.1, т.1, във връзка с чл.201 от НК, за което се предвижда наказания лишаване от свобода до пет години, като на тази дата С. е разпита в качеството на обвиняем и и е извършена полицейска регистрация. С постановлението за привличане в качеството на обвиняем на С. е определена МНО „Подписка“. На 15.11.2017 г. на С.С., са предявени материалите от разследването. Във връзка с горното е неоснователно твърдението в ИМ и в писмената защита, че по отношение на ищцата е взета МНО „Гаранция в размер на 2000 лева, която заплатила веднага

С постановление от 22.11.2017 г., е извършено ново привличане на ищцата в качеството й на обвиняем, за това, че на 23.07.2013 г. в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1, буква „б“ от НК - старши касиер-счетоводител в Община Септември, е присвоила чужди пари в размер на 4541,99 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и един лева и деветдесет и девет стотинки/, собственост на Община Септември, представлявана от Кмета - М. В. Р., връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като е изтеглила посочената сума с нареждане-разписка № 443267/23.07.2013 г. от банкова сметка *** „Общинска банка“ АД, офис П. с титуляр Община Септември и не я е внесла в касата на Община Септември, като присвоената сума е била внесена до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд – престъпление по чл.205, ал.1, т.1, във връзка с чл.201 от НК. С постановлението за привличане в качеството на обвиняем на С. е определена МНО „Подписка“. Непосредствено след това С. е разпитана.