Протокол № 567 от 25.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Перник, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20241700100349 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Я. Н. Ч. - редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв.К. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л. И.“ АД - редовно призован, се представлява от юрисконсулт И. К., с пълномощно по делото.

Явява се свидетелят А. – редовно призован.

Свидетелят К. Ю. П. - нередовно призована – същата не е открита на посочения адрес, при посещения на 03.10; 07.10 и 12.10.2024 г., не се явява.

Вещото лице К. С. – редовно призован, се явява.

Вещото лице Б. В. – редовно призован, не се явява.

На 21.10.2024 г. е постъпила молба от вещото лице В., в която сочи, че не е изготвило заключение по допуснатата САТЕ в срок, поради това че по делото не са налице достатъчно материали, въз основа на които да бъде изготвена САТЕ.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На 03.09.2024 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца, в която сочи поименно свидетелите, които моли да бъдат допуснати, както и фактите и обстоятелствата, за които същите се бъдат разпитвани.

На 09.10.2024 г. е постъпило заключение по допусната СМЕ.

1

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допуснатите доказателства. Оспорваме отговора. Представям и моля да приемете справка от ГФ, от която е видно, че на процесната дата лек автомобил Р. К.рег. №*** е с валидна застраховка ГО към ответното дружество. Ако считате, че това не е достатъчно, моля служебно да изискате или да ни бъде издадено удостоверение, за да се снабдим от ГФ за наличието на ГО. Водим допуснатите ни до разпит свидетели, посочени в молбата ни от 03.09.2024 г., като молим да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. От становището на вещото лице по САТЕ, тъй като разпитите на свидетелите се явяват единствената възможност, свидетелите очевидци и другият участник в ПТП-то, както и военослужещите А. К.и Х. С. и всички свидетели, разпитани в досъдебното производство да бъдат призовани до разпит. Поддържаме искането за изготвяне на САТЕ.

ЮРИСТКОНСУЛТ К.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам направените доказателствени искания. Нямам възражение по доклада, моля да се призове отново К. П., и да се пристъпи към изслушване на свидетелите и СМЕ.

Поддържаме искането за изготвяне на САТЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен изготвения проект на доклад с Определение № 624/27.08.2024 г.

Приема представените по делото писмени доказателства, в това число и д.п. № 11412/2021 г. по описа на СРТП- ОР при СДВР, пр. пр. № 41422/2021 г. по описа на СРП, както и представено в днешно съдебно заседание извлечение от сайт на ГФ относно наличие на активна застраховка ГО.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата СМЕ, на когото сне самоличността както следва:

К. А. С. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: Самото счупване на гръдната кост не е спешно състояние, ако има увреди около него е спешно състояние, затова са направени толкова много изследвания, за да се установи дали има травма на жизнено важни органи в съседство на счупването. Периода за възстановяване е около 5 месеца.

Екстраплевралният излив е последствие на счупването на ребрата. Белия дроб е обвит 2 с ципа – плевра, и в зависимост къде се намира хематома, вътре или извън него, в случая е извън него е екстраплеврален излив. Ако има скъсване на тази ципа, отива по спешност на хирург. При първоначалното постъпване е направена рентгенова снимка, а при второто, на 2-рия ден, е направен скенер три „Д“ формат, той има по-голяма диагностична стойност, и тогава са установени останалите счупвания. Отбелязано е в изложеното, че счупването е от 4-то до 8-мо ребро, а е отбелязано от 5-то до 8-мо, допуснато е техническа грешка, да се чете от 4-то до 8-мо ребро.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрисконсулт К.: Фрактура е счупване.

Теоретически е възможно да са получени в този един ден тези счупвания. Има различни видове изследвания. Ако е направен първия ден скенер, но първия ден е направена само рентгенова снимка, следващия ден е направен скенер с много повече диагностична стойност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.К.: Първият преглед е извършен на 27.09.21 г. преди 12 ч. Часовете ги слага компютъра.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема изготвеното заключение по допуснатата СМЕ.

На вещото лице да се изплати внесения депозит, за което да се изготви РКО.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличността на свидетелите, както следва:

А. В. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, актосъставител, без дела и родство със страните.

А. М. Й.. – с ЕГН ********** , живуща в гр. П. кв. И., ул. „С.“, **** българка, български гражданин, разведена, средно образование, неосъждан, майка на ищеца.

Е. В. Ч.. – с ЕГН ********** , живуща в гр. П., ул.“С.“, ***, българка, български гражданин, омъжена, средно обр, неосъждана, съпруга на ищеца.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността, която носят по чл.290 от НК и възможността да дават показания, след което отстрани свидетелите А. М. Й и Е.

В.Ч. от залата.

Пристъпи към разпит на свидетелят А.:

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрисконсулт К.: При пристигане на мястото на ПТП, имаше 3 автомобила, военен конвой, няколко камиона, в които се беше ударила колата и отскочила. Имаше на място екип на ЦСМП, който прегледа всички участници на произшествието и ги отведе в болница, след което ние останахме на място да 3 запазим на местопроизшествието, за да не се местят колите. След няколко часа групата от тежките произшествия докараха господина, тъй като това беше леко произшествие, без протокол за пострадали лица. Обработили сме го като леко произшествие. Тогава беше така. Обработихме протокола само за материални щети. Мисля, че автомобила беше ударен отпред вляво от към шофьорската врата. Автомобила мисля, че беше червен мини ван. Водача не си спомням да се оплаквал за наранявания. Докараха го сложиха, го в друг автомобил да седне докато оформим документите. Двете свидетелки, които са отвън, дойдоха да го приберат. Докато ние бяхме там, автомобила му беше там.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв.К.: Не съм придружавал никого до П. Отиде си с линейката. ПТП-то беше през нощта, беше тъмно, сух асфалт, времето не беше студено. ПТП-то беше по вина на другата свидетелка, която следваше да дойде, поради несъобразена скорост. Не беше валяло. Ищеца беше в линейката, когато ние пристигнахме, трябваше да го придържат с ръка като го върнаха и го сложиха в автомобил да седне. Неговата диагноза от болницата беше такава, че не е от тежко произшествие. Нямам представа колко е бил пострадал, не беше толкова, че да бъде неадекватен. Никой не ни е предоставял здравни документи. Колата на причинителя на ПТП-то се беше ударила в конвоя и след това в тази на господина. Той се е движел от гр.София към гр.Перник, а автомобилът се намираше в лявата част на платното.

АДВ. К.: Моля да прочетете съставения протокол за ПТП. Там е отразена схемата и това, че щетите по автомобила са по капака, челно и т.н.

Съдът предяви на свидетеля протокол за ПТП, лист 23.

СВИДЕТЕЛЯТ: Така, както съм го нарисувал, това е моментът преди удара.

Ударът беше в предната част, мисля че беше пострадала и предната врата на автомобила. Винаги се правят снимки със служебните таблети, които са ни дадени с автомобилите. Няма ПТП да няма снимки. Ако се пазят в база данни, може да съществуват още.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетелят да се изплати сума в размер на 50 лв. от внесения депозит за сторените разноски по явяване.

Пристъпи към разпит на свидетелката А. М.