Решение № 72 от 14.06.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Севлиево, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20234230200164 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят ЕТ „А. – А. А.”, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ***, представлявано от управителя А. П. А., е обжалвал електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата / ЗП / № 8504454408, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” / АПИ / - София, с което за извършено нарушение на чл.102, ал.2 и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева.В жалбата се твърди, че ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие на материално-правните норми, при съществено нарушение на административно-производствените правила и в разрез с целта на закона, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура” - София, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 17.02.2021 г., в 10:04 часа било установено нарушение с ППС влекач „Скания Р 450” с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 45000.Нарушението било установено на Главен път І-4, км.

76+135, на територията на община Севлиево, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС било отчетено, че не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП според категорията на пътното превозно средство, тъй като за него няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението било установено с устройство № 40141, 1 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път І-4 км. 76+135.Посоченото по-горе ППС било заснето от устройството, съответно бил изготвен и снимков материал.В последствие била направена справка, от която било установено, че посоченото по-горе ПП е собственост на жалбоподателя ЕТ „А. – А. А.”, със законен представител А. П. А..За установеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, бил издаден електронен фиш № 8504454408, с който на жалбоподателя, на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП било наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и такса по чл.106, ал.5 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 119.00 лева. Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалбоподателя и бил връчен на 30.03.2023 г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № 8504454408; копие на свидетелство за регистрация на МПС Част I № 010799001; Договор с предплатен баланс от 01.03.2020 г.; извлечение по счетоводна дата за период от 01.02.2021 – 28.02.2021 г.; запис от ЕССПТ и снимков материал; известие за доставяне; товарителница от куриерска фирма „Спийди“; справка за заплатени тол такси за 02 месец на 2021 г., издадена от „Интелигентни трафик системи“ АД (ЕФ № 8504454408/ 17.02.2021 г. и снимков материал); писмо вх. № 2438/ 31.05.2023 г., ведно с писмени доказателства: известие за доставяне; заповед № РД-114/23.01.2020 г. и приложение към заповедта; протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г.; заповед № РД-11-983/13.09.2021 г., ведно с приложение № 1 - № 4; протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна контролна точка;

Справка от История на обработката на установеното нарушение и становище за размера на незаплатената пътна такса за датата на нарушението.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 30.03.2023 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 05.04.2023 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП.Текста на посочената разпоредба гласи следното: “Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.”.

С ЕФ на осн. чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за 2 пътищата / ЗП / в размер на 119.00 лева.Съгласно чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП: „Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: по чл.179, ал.3б – в размер 2500 лв.”.Разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП гласи следното: “Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.В жалбата срещу електронния фиш и в писмено становище се твърди, че същият е е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие на материално-правните норми, при съществено нарушение на административно-производствените правила и в разрез с целта на закона, в подкрепа на което се излагат няколко подробно развити съображения.

Твърди се на първо място, че електронният фиш е издаден в разрез с разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, тъй като за вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш.С въпросната разпоредба се предвиждала възможност за издаване на такъв само при нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП.Развиват се обстойни доводи в тази насока и в заключение се прави извода, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден без правно основание.

Настоящият съдебен състав не споделя така изложените в жалбата доводи.Легалната дефиниция за електронен фиш се съдържа в две правни разпоредби: § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ЗДвП.Съгласно посочените разпоредби електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.С разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП е предвидена възможност при нарушение по чл.179, ал.3, което е установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.Действително разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП изрично препраща само към ал.3 на чл.179 от ЗДвП, което дава основание на част от съдилищата в страната да приемат, че ел.фиш може да се издава само за нарушение по тази норма.Това становище, подкрепено с мотива за невъзможност за разширително тълкуване, според настоящият съдебен състав, е погрешно.Буквалното и систематично тълкуване на ал.7 на спорния чл.189ж съдържа ясен и изричен текст относно легално установена възможност ел.фиш да бъде издаден за нарушения по чл.179, ал.3—3б от ЗДвП, т.е. законодателят изрично е уредил възможността за издаване на ЕФ и за трите 3 нарушения по ал.3, ал.3а и 3б.Съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10.В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, към която препраща самият чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3–3в, както и тази на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, където изрично е посочено електронни фишове за нарушения по чл.179, ал.3-ал.3в, сред които се включва и настоящото нарушение по чл.179, ал.3б.Друг законов текст, който имплицитно сочи относно възможността на органите на АПИ да издават електронни фишове, е разпоредбата на чл.167а, ал.2, т.8, според който при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в.Допълнителен аргумент в полза на поддържаното от настоящият състав становище е разпоредбата на чл.187а, ал.5 от ЗДвП, която се отнася до оборимостта на въведената с алинея първа на същата норма презумпция, според която "при установяване на нарушения по чл.179, ал.3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозно средство е управлявано от собственика му" (чл.187а, ал.1 от ЗДвП).Възможността вписаният собственик /ползвател да се освободи от административно-наказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал. 3 – 3б, е чрез представяне в 7- дневен срок от връчването на АУАН или електронния фиш на декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от СУПМС за него – чл.187а, ал.4. Съдържанието на следващата алинея в същата норма само потвърждава застъпеното в това решение становище, а именно, че електронният фиш се издава за нарушения по чл.179, ал.3—3в от ЗДвП, респ. и за процесното.И това е така, тъй като ал.5 на чл.187а от ЗДвП предвижда, че при подадена декларация от собственика, че други лице е управлявало МПС към времето на нарушението по издадения АУАН/ЕФ, производството по акта против собственика се прекратява, а електронният фиш – се отменя.Решаващ аргумент в полза на поддържаната теза е, че всички изменения и допълнения в ЗДвП, обективирани чрез коментираните по-горе правни норми са резултат на една обща законодателна инициатива, решена с ДВ бр.105/2018 г., в сила от 1.01.2019 г.Всичко гореизложено сочи категорично и еднозначно възможността за ангажиране на административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП чрез издаване на ЕФ.

На следващо място се излага твърдението, че в административно-наказателното производство било допуснато съществено нарушение, изразяващо се в неспазването на разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр.последно от ЗДвП, тъй като процесният ел.фиш не бил издаден по образеца, утвърден от УС на АПИ, действащ към датата на извършване на нарушението.Същият следвало да отговаря на образеца, утвърден със Заповед № РД-114/23.01.2020 г. на Председателя на УС на АПИ, тъй като нарушщението било заснето и установено на 17.02.2021 г., а той отговарял на образеца, утвърден със Заповед № РД-11983/13.09.2021 г. на Председателя на УС на АПИ в изпълнение на решение на УС на АПИ, 4 обективирано в Протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г.Тоест в случая не била спазена формата на ел.фиш, което означавало, че същият страдал от най-тежката форма на незаконосъобразност на един властнически акт.Още повече, че образецът на ел.фиш, утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ бил утвърден еднолично от председателя, а не на заседание на целия УС, което представлявало още една незаконосъобразност на санкционния акт.