Решение № 286 от 06.07.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Велико Търново, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110200096 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба от ****, чрез управителя и представляващия дружеството Т. ХР.

ХР. против Наказателно постановление № 2021-1739-023-012/08.12.2021 г. на Началника на РУ Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, упълномощен със заповед № 8121з829/23.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Депозирал е писмено становище, с което поддържа жалбата си и моли атакуваното НП да бъде изцяло отменено.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, претендира от съда да потвърди ревизираното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на АУАН № 2021-1739-023-012/16.11.2021 г. от служители на РУ В. Търново при ОД МВР – В.

Търново, констатирали нарушение на разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, извършено от дружеството-жалбоподател и изразяващо се в това, че на 17.10.2021 г. в 00:40 часа, в гр.

В. Търново на адрес - ул. „Поп Матей Преображенски" № 2, озвучавало с музикална уредба от обект – заведение „Хипстър", обект в областта на услугите, разкрит и разположен в зона предназначена за обществено жилищно строителство.

За проверката е съставен констативен протокол, който представляващият дружеството е подписал без възражение – не е отразил в графа „вазражения“ такива. От приложеното копие на личните му обяснения /управителя Х./, е невъзможно да се установи имал ли е такива или не. Писмените изавляния са изключително нечетливи. В този смисъл 1 са абсолютно неясни изявления му /стр. 21 от делото/. По делото са приложени и други писмени обяснения от Х. от 26.10.2021 г. В същите Х. излага, че заведението е било отворено до 23:00 часа. След този час в същото останала компания от около 20 човека, която празнувала рожден ден. Около 00:40 часа /на 17.10.2021 г./ след регистиран сигнал в ОДЧ при РУ В. Търново в ОД МВР В. Търново на място пристигнали служителите на РУ В.

Търново, които съставили констативен потокол и снели обяснения от присъстващите на място лица, включително и управителя Х. /стр. 13 до стр. 29 от делото/. След това управителят бил поканен да се яви РУ В. Търново за съставяне на АУАН.

АУАН е бил съставен и връчен в присъствието на представител на жалбоподателя – лично, в присъствието на управителя Т.Х.. В тази посака са недвусмислените показания на св. Й., С., Т. и отразеното в АУАН. Х. приел и подписал, като в графа „възражения“ е отразил собственоръчно „нямам“. В този смисъл настоящата инстанция према, че АУАН е бил надлежно връчен и подписан без възражения, а и такива не са постъвали в законоустановения тридневен срок.

Въз основа на АУАН е било издадедно и атакуваното НП, в което наказващият орган е възпроизвел/възприел описаната в акта фактическа обстановка, като подвел фактическите констатации /нарушението/ под санкционната разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за което е наложил на дружеството - жалбоподател „Имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.

Към преписката са приложени доказателства относно компетентността на контролния и административно наказващ органи да издават, респективно съставят АУАН и НП по ЗЗШОС.

От приложеното по делото уведомление от Община Велико Търново се установява, че заведение „Хипстър" са намира в парцел отреден за „Обществено жилищно строителство" – стр. 30 от делото.

От приложените писмени доказателства – докладни записки, обяснения, дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания /приложени по делото/ и показанията на полицейските служители, се потвърждават по категоричен начин отразените в АУАН констатации. На посочената дата адресът е бил посетен, след получен сигнал от оперативния дежурен за нарушение на нощната тишина. При пристигане на място пред заведението установили силна музика от озвучителна уредба и гласове на хора. Установен бил управителя му /Х./ и клиентите, присъствали намясто.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

В хода на административно наказателното производство, чийто краен акт е атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяната му на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити съобразно изискуемостта на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя в тази насока. Видно от установеното по делото и в АУАН и отразеното в НП, са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението – по място, време, и фактически обстоятелства, съставомерните признаци на нарушението, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-829/23.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи/ в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. С разпоредбата на чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица да 2 осъществяват контрол за спазване разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и наказващият орган са оправомощени с цитираната заповед на основание чл. 19, т. 2, вр. чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС.

Не могат да бъдат споделени и възраженията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. В конкретния случай, АУАН е бил съставен лично в присъствието на управителя Х., съответно връчен на отразената в АУАН дата, за което свидетелстват положените подписи и дата на връчване. Отразяването собственоръчно от Х. в графа „възражения“, че няма такива, е още един аргумент в посока, че не са били нарушени правата на жалбоподателя в хода на административнонаказателното производство, а напротив.

В хода на административнонаказателното производство спор по фактите, такива каквито са били констатирани не е имало. Представителя на жалбоподателя е присъствал при съставяне на АУАН, същият му е бил връчен лично и му е била дадена възможност да се запознае със съдържанието на акта, респиктивно да направи възражения и ангажира доказателства, в предвидения от закона срок. Но такива не са постъпили нито в тридневния законов срок, нито по – рано. В този смисъл жалбоподателят не се е възползвал от правото си да възрази по акта. Това е направил по-късно, представяйки жалба пред компетентния да я разгледа съд и в този смисъл е упражнил правото си на защита.

Съобразно разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е забранено озвучаването от обекти по ал. 1 /за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение/ и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 до 8:00 часа. За установяване на нарушението е абсолютно достатъчно и необходимо да се докаже, че жалбоподателят извършва озвучаване от обект, разположен в територии, предназначени за жилищно строителство, за времето от 23:00 до 08:00 часа. В АУАН и НП са описани всички относими към конкретното нарушение обективни признаци. Отразено е, че дружествотожалбоподател, което стопанисва и управлява обект заведение, разположено в зона, предназначена за жилищни нужди, около 00:40 часа, озвучава с музикална уредба от обекта.

Според легалното определение, дадено в пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение" са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13, ал.

1 от Закона за устройство на територията.

По аргумчент от параграф 3 от преходните и заключителните разпоредби на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУТ е приета Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Процесното заведение се намира в старата част на гр. В. Търново, в която зона попада и е предназначена за жилищни нужди. В този смисъл е изпълнено първото изискване от фактическия състав на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. На следващо място е необходимо да се установи, че от обекта се извършва "озвучаване". Съгласно параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Полицейските служители са посетили на място търговския обект, като лично са възприели шума от озвучаването и компанията от около 20 човека, празнувала по това време, като в последствие са установили, че се предава от озвучителна техника в него. В изложения смисъл настоящата инстанция приема, че е безспорно доказано, че от заведението е осъществено излъчване на звук в околната среда. Актосъставителят е отразил "озвучаване" по смисъла на парараграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС може да се извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната среда, предавано от търговския обект. /виж нармата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и от параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС/. Поради това за съставомерността на конкретното нарушение е ирелевантно какви са съответните нива на шум в обекта. В тази връзка е и 3

Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Спазването на наредбата е предпоставка за откриването на търговски обекти в рамките на жилищни територии по аргумент от чл. 16б, ал. 1 от ЗЗШОС. Следва да се сподели, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е със самостоятелно значение не е необходимо да се измерва точното ниво на шума. В тази посака възраженията на жалбоподателя се явявт неоснователни и не могат да бъдат споделени от настоящия съд. Безспорно установени се явяват и останалите елементи от състава на вмененото нарушение. Безспорно доказано е, че озвучаването е осъществявано от търговския обект. Шумът е навлязъл в околната среда и е бил възприет от полицейските служители дори извън заведението. За да е осъществен състава на нарушението, е достатъчно да е налице озвучаване при наличие на другите обективни и съставомерни признаци, какъвто е и настоящия случай. Достатъчно е, да е налице озвучаване от обект, в областта на услугите от източник в обекта, като се разпространява шум в околната среда. Безспорно е установен и часовия диапазон на извършване на нарушението, а именно 00:40 часа, който попада в този отразен в разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

Тъй като, в конкретния казус, се касае за нарушение във връзка с дейносттта на юридическо лице, е без правно значение за неговата съставомерност виновното поведение на конкретно лице.

Предвид изложеното нарушението е безспорно установено и доказано, и за същото правилно и обосновано е наложена санкция на дружеството-жалбоподател.