Определение № 26268 от 26.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26268 гр. София, 26.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110123041 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявени от “Топлофикация София” ЕАД против

Ответник квота

И. С. Д.

1168/1536

Г. С. Д.

224/1536

П. А. Г.

128/1536

В. Д. С.

1/1536

С. Д. К.

1/1536

А. Д. К.

1/1536

К. Д. К.

1/1536

Д. А. К.

4/1536

В. С. К.

4/1536

А. А. К. 4/1536 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят разделно на ищеца при посочените квоти следните суми: сумата от 2 101,16 лв. – главница за доставена от дружеството топлинна енергия до имот с адрес: гр. София, ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177, аб. № 220297, ИД номер 171081 през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. , ведно със законната лихва считано от 1 входиране на исковата молба в съда – 29.04.2022 г., до погасяване на вземането, както и сумата от 432,98 лв. – лихва за забава за периода 15.09.2019 г. – 11.04.2022 г., сумата от 27,62 лв. – такса за дялово разпределение за периода м. 03.2019 г. – м. 04.2020 г., ведно със законната лихва считано от входиране на исковата молба в съда – 29.04.2022 г., до погасяване на вземането, както и сумата от 6,92 лв. – лихва за забава за периода 30.04.2019 г. – 11.04.2022 г. Претендира разноски.

В исковата молба и уточнителна молба от 10.08.2022 г. на л. 101 ищецът сочи, че ответниците като наследници на С. Д. Д., починал на 20.10.1997 г., са собственици на топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап.

177, аб. № 220297, ИД номер 171081, до който през исковия период е достав.................... ТЕ за битови нужди.

Ответниците И. С. Д. и П. А. Г. са подали в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Не спорят да са наследници на С. Д. Д., както и С. Д. Д. да е придобил имота през 1979 г. Сочат, че наследници на С. Д. Д. са единствено те двамата и Г. Д..

Излагат, че имотът е придобит от С. Д. Д. като индивидуално собственост, а не в режим на СИО с .................... Д.. Оспорват до имота да е доставено соченото количество ТЕ в исковия период. Правят искания по чл. 190 ГПК, които са основателни.

Ответникът Г. С. Д. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.

Оспорва да е потребител на ТЕ. Оспорва размера на задълженията. Позовава се на давност.

Ответникът С. Д. К. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Не оспорва С. Д. Д. да е бил потребител на ТЕ относно процесния имот, негова собственост.

Оспорва да е негов наследник, като оспорва да има лице П. Ст. Д. сред наследниците на С.

Д.. При условията на евентуалност, ако се счете, че е наследник на С. Д. Д., то не оспорва размера на исковете.

Ответникът В. Д. С. е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Не оспорва С. Д. Д. да е бил потребител на ТЕ относно процесния имот, негова собственост.

Оспорва да е негов наследник, като оспорва да има лице П. Ст. Д. сред наследниците на С.

Д.. При условията на евентуалност, ако се счете, че е наследник на С. Д. Д., то не оспорва размера на исковете.

С оглед становището на страните безспорно между тях е, че С. Д. Д. е придобил процесния имот през 1979 г., като имотът е топлоснабден; че до смъртта на С. Д. Д. през 1997 г. имотът не е отчуждаван от него.

По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответниците като наследници на С. Д. Д. в процесния период е съществувало облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до имот с адрес: гр. София, ж.к. „......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177, аб. № 220297, ИД номер 171081; че ответниците са собственици по наследство от С. Д. Д. при сочените квоти на имота; че ответниците имат качеството на потребител на ТЕ – собственик или позвател на имота; че ищецът е доставял в исковия период топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; настъпил падеж на задълженията.

Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е 2 своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да бъде уважено.

Документите, представени с исковата молба и отговора, касаят факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „...........................“ ЕООД.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач в двуседмичен срок от съобщението да представи по делото посочените в т. 4 и т. 5 от исковата молба документи, както и протоколи/главни отчети.

ДА СЕ ИЗИСКА от съответния район удостоверение за наследници на С. Д. Д..

ИЗИСКВА на осн. чл. 192 ГПК от СО, Дирекция Инвестиционно отчуждаване в двуседмичен срок препис от акт за собственост на имот с адрес: гр. София, ж.к.

„......................“, бл. 13, вх. Е, ет. 6, ап. 177.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

По искането за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з. след изслушване становището на страните.

УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за 3 връчени.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.

146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.