Решение № 8 от 14.02.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Каварна, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Административно наказателно дело № 20243240200238 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ш. К. М. с ЕГН ********** от с.****, ул.“****“, №11, съдебен адрес гр.Разград, ул.“****“, №7, офис 11, чрез адв.Е.

С., срещу Наказателно постановление №283а-57/28.11.2023г., издадено от Началник РУ Каварна в ОДМВР Добрич, с което на основание чл.32, ал.11 и чл.33, т.9 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, чл.37, ал.1, б.“б“, чл.47, ал.2, вр. с ал.2, вр. с ал.1, б.“а“, чл.53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.17б, ал.1 от ЗУЧК.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Възиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

1

Контролиращата страна – Районна прокуратура Добрич, ТО - Каварна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима (след изправяне на нередовностите), като подадена в законоустановения седмодневен срок от връчването на наказателното постановление на санкционираното лице, като същата е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна:

На 14.07.2023г., около 09.40 часа, в общ.Каварна, на морски плаж „Болата“, при извършена периодична полицейска проверка е установено, че лицето е паркирало собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.

№**** и ремарке за лек автомобил с рег.№****, модел „Хоби 12“, върху територията на самия плаж – върху пясъка.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, на 28.11.2023 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 283а57/28.11.2023г. на Началника на РУ Каварна към ОДМВР Добрич, като в обстоятелствената част на същото административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.

Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Р. П. Г., мястото на заснемането е местност "Болата", като процесния автомобил е бил паркиран върху пясъка. Чрез извършена справка в информационната система на МВР е установено, че жалбоподателят е собственик на автомобила, направено е заснемане с техническо средство, изготвена е докладна записка рег. № 283р10479/17.07.2023г. и констативен протокол рег.№283р-10479/17.07.2023 г. Свидетелят посочва, че на всички 2 автомобили, които са паркирани в тази местност към този момент е било направено заснемане и са съставени актове.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно и ясно, с всички съставомерни признаци от обективна страна, включително са посочени и доказателствата които го потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и санкционната норма в НП, предвид на което не е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Р. П. Г., очевидец при установяване на нарушението, който потвърждава фактическото извършване на нарушението, изяснява формата и естеството, датата на осъществяването му. Изнесените от него данни, са в пълна корелация с писмените доказателствени източници, показанията му са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, логични, поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.

В хода на АНП не е нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и двама свидетели.

Спазено е изискването актът за установяване на административно нарушение да бъде предявен за запознаване и подписване на Ш. Камил М., на последната е връчен и препис от АУАН. С това на привлеченото лице е била гарантирана възможността да се защити по фактическите основания и правната квалификация на нарушението, като изложи възраженията си срещу констатациите в него. Жалбоподателят е разполагал с възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи възражения в писмен вид, в тридневен срок от подписването му, което право не е упражнил.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна, включително и такава относно редовността на АУАН, съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата, съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, които 3 да обуславят неговата отмяна. Актовете са издадени от компетентен орган, спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се, според процесуалните правила на

ЗАНН административнонаказателно производство. Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно, пълно и ясно, възпроизведени са твърдения за факти, които покриват основните съществени признаци на деянието, поради което позволяват неговата индивидуализация - обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, отделно и като административнонаказателен състав по чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение, какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника.

Обективно налице са посочени, както дата на извършване на нарушението, а и едва ли подлежи на коментар, според конкретната му форма, същата е тази на извършване на проверката, когато и е открит.

При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК, за нарушение на чл.

17б ал. 1 от същия закон.

Нормата на чл. 17б ал. 1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019 г. / предвижда забрана за преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж. Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника Ш. К. М. с ЕГН **********, като на 14.07.2023 г. около 9.40 часа, на морски плаж "Болата" е паркирал собствения си лек автомобил Фолксваген Голф“ с рег.№ **** и ремарке за лек автомобил с рег.№ ****, модел „Хоби 12“, върху територията на самия плаж върху пясъка. В тази посока са събраните писмени и гласни доказателства.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУЧК, крайбрежната плажна ивица е обособена територия, съставена от отделни морски плажове, представляваща част от морския бряг към прилежащата му акватория. Според ал. 2 морския плаж е територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица, 4 покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.

От посочената нормативна регламентация следва извода, че законът предвижда една от формите на изпълнителното деяние, с които се осъществява състава на административното нарушение по чл. 17б ал. 1 от ЗУЧК - паркиране на превозно средство на морския плаж.

Според показанията на актосъставителя Р. П. Г. автомобила на жалбоподателя е бил паркиран върху пясъка, а чрез справка в информационните системи е установен и нарушителя.

В този смисъл състава на съда приема, че процесното МПС, към момента на проверката се е намирало на част от земната повърхност, която посочената по-горе разпоредба законът определя като морски плаж, каквото именно е описанието на извършеното нарушение както в акта, така и в наказателното постановление. Липсата на допълнителна конкретизация, чрез добавянето на номер на имот по кадастралната карта в НП или GPS координати в НП не е съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на жалбоподателя.. Както в АУАН, така и в НП е посочено мястото на установяване на нарушението - морски плаж "Болата", община Каварна.

Не се установиха доказателства които да сочат, че извършеното деяние попада под изключенията на ал. 2 на чл. 17б от ЗУЧК - да е дейност разрешена по съответния ред на чл. 7, ал. 2 за предоставяне на плажни услуги и извършване на аварийно-спасителна дейност на територията на морския плаж.

По отношение на въведените от въззивника възражения:

Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи забрана за преминаване и паркиране, също е неоснователно, т. к. за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя не е необходимо да има поставени обозначителни знаци или такива, които забраняват паркирането, респективно спирането за престой, защото забраната за паркиране на плажната ивица произтича непосредствено от закона.

5

Чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК предвижда санкция глоба от 1000 до 3000 лева или имуществена санкция от 3000 до 5000 лева, за всеки който в нарушение на закона премине или спре превозно средство за престой или за паркиране върху територията на морския плаж или върху подвижни /бели/ дюни и облесени дюни, попадащи в границите на зона"А", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А", ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание.

В случая липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретното деяние не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения и не представлява маловажен случай.

Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпване на вредни последици.

Наложеното от АНО с наказателното постановление наказание на жалбоподателя „глоба“, съответства по вид на определеното в закона, а размера на наложената глоба - 1000 лева е в минималния размер, определен в закона, поради което не подлежи на изменение от съда.

При законосъобразно проведено административно-наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с правилно прилагане на материалния закон, установено категорично административно нарушение с неговия автор и при справедливост на наложеното наказание, процесното НП, като законосъобразно и правилно, следва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 283а-57/28.11.2023 г. на Началник РУ Каварна към ОДМВР Добрич, с което на Ш. К. М. с ЕГН ********** от с.****, ул.“****“, №11, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, за извършено административно нарушение на чл. 17б ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, като правилно и законосъобразно.