Разпореждане № 5337 от 07.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 07.07.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2955 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Г, ет.3, ап.32, представлявано от Р. Н. Т., против длъжника М. И. В., ЕГН ********** , с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 150,00 евро главница по Договор за потребителски кредит № OL00152828/27.03.2026г., за периода от 27.03.2026г. до 26.04.2026г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.07.2026г. до изплащане на вземането; 5,51 евро - договорна лихва за периода от 27.03.2026г. до 26.04.2026г.; 2,56 евро – мораторна лихва за периода от 27.04.2026г. до 01.07.2026г.; 110,00 евро – такса, представляваща такси за извършени услуги (действия) по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството, за периода от 27.04.2026г. до 01.07.2026г., както и сторените разноски – 10,86 евро държавна такса и 260,00 евро адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: Общи условия за предоставяне на потребителски кредит, пълномощно, индивидуален договор за потребителски кредит, счетоводна справка, договор за правна защита и съдействие и др.

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни.Съображенията за това са следните:

Досежно сумата от 110,00 евро, представляваща такси за извършени услуги (действия) по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството, съдът счита за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита. Уведомяването на длъжника за допусната от него забава и предупреждение за последиците от нея, посредством телефонни обаждания, изпращане на писма, електронни съобщения, поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането, са 1 типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

Поради горното, в тази си част заявлението следва да бъде отхвърлено.

В частта за разноските искането е основателно за сумите: 6,40 евро държавна такса и 153,31 евро - адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от заявлението.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която М. И. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК: 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Г, ет.3, ап.32, сумите, както следва: 150,00 евро

- главница по Договор за потребителски кредит №

OL00152828/27.03.2026г., за периода от 27.03.2026г. до 26.04.2026г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.07.2026г. до изплащане на вземането;

5,51 евро - договорна лихва за периода от 27.03.2026г. до 26.04.2026г.; 2,56 евро – мораторна лихва за периода от 27.04.2026г. до 01.07.2026г., както и сторените разноски – 6,40 евро държавна такса и 153,31 евро адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК: 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Г, ет.3, ап.32 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 110,00 евро – такса, представляваща такси за извършени услуги (действия) по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството, за периода от 27.04.2026г. до 01.07.2026г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, в която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението 2 пред Окръжен съд – Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3