Решение № 31 от 14.10.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр.Мадан, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20245430200055 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ********** от ********* г. на Я. Я. Х. – ВПД Началник група в ОДМВР С., РУ М., упълномощен със Заповед № *******/******** г. на Министъра на ВР, с което на П. – М. М. Б. с ЕГН **********, на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева – за извършено нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят в жалбата си излага подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В с. з. чрез пълномощник изразява становище в писмена молба, че НП е незаконосъобразно и следва да се отмени. Претендира разноски.

Въззиваемата страна изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Районна прокуратура - гр. С. редовно уведомена, не е изпратила 1 представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На *********г. в ******** часа, в с. Р., общ. М., ул. „******“, на републикански път ** втори клас при км. ***+***, полицейските служители св. Р. К. и св. С. Ш. - мл. автоконтрольори в РУ М., спрели за проверка лек автомобил "********" с рег. № ******** с водач П. – М. М. Б. с ЕГН **********, който бил собственик на превозното средство. При извършената проверка полицейските служители констатирали, че предното панорамно стъкло на автомобила, осигуряващо видимостта на водача към пътя, е с намалена прозрачност, вследствие на допълнително облепено тъмно фолио, което се явява техническа неизправност на МПС. При проверка на предното панорамно стъкло със залепеното фолио посредством техническо средство Фотометър тип „*********“ с № ********** калибровано и годно за използване, била установена пропускливост 45% и св. К. съставил на водача АУАН серия *********/********* г., в който отразил констатираното нарушение: 1. Ограничена е видимостта /намалена прозрачност/, през челното или страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП. Преди съставяне на АУАН св. К. извършил още четири измервания с уреда на пропускливостта на стъклото поР. оспорване на резултата от водача, като три от тях били неуспешни, а последното отчело пропускливост 53%.

Към момента на последващите проверки, започнали да падат капки дъжд, които били отстранявани от проверяващите преди всяка проба.

Жалбоподателят П. – М. Б. подписал без възражения съставения му акт за установяване на административно нарушение и получил срещу разписка препис от него. След съставяне на АУАН на мястото на проверката водача премахнал поставеното фолио на предното панорамно стъкло на автомобила. В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН същия не направил допълнителни възражения по АУАН.

Издадено е обжалваното Наказателно постановление № ********* от ******* г. на Я. Я. Х. – ВПД Началник група в ОДМВР С., РУ М., упълномощен със Заповед № *******/******* г. на Министъра на ВР, с което на П. – М. М. Б. с ЕГН **********, на основание чл. 185 от ЗДвП му е 2 наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева – за извършено нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДВП , като в същото фактическата обосновка на визираното нарушение е пренесена при цялостно словесно единство. НП е било връчено лично на жалбоподателя на ******** г., който е входирал жалба срещу НП в РС М. на *******г.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя Р. Ч. К. и свидетеля при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН – С. Ф. Ш.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че автомобила управляван от Б. е бил със затъмнено предно панорамно стъкло чрез залепено фолио, ограничаващо видимостта, както и че при проверката със средството за измерване на предното панорамно стъкло на автомобила, след като уреда е бил калиброван, същия е отчел пропускливост на стъклото 45%. По време на тази първа проверка не е валяло, нямало капки дъжд, нито имало конденз върху стъклените повърхности на уреда и стъклото на автомобила, като са били спазени условията за работа с уреда. При последващите проверки се опитвало да превалява и имало капки дъжд, като уреда няколко пъти не отчел резултат след калиброването му, а накрая при повторната проверка на предното стъкло отново отчел резултат, който превишавал допустимата норма. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП нарушението е описано с фактическите му признаци, обстоятелствата, при 3 които е извършено.

Неоснователно е оплакването за липса на надлежно описание на нарушението по чл. 105, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗДвП въвежда забрана за ограничаване на видимостта и намаляване на прозрачността на челното, на задното и на страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя. В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е посочил, че върху предното панорамно стъкло на автомобила, осигуряващо видимостта към пътя, е залепено фолио, в резултат на което е ограничена видимостта и е намалена прозрачността на посоченото стъкло. Така посочените изрази съдържат конкретно и пълно описание на нарушението, изразяващо се в нарушаване на забраната по чл.

105, ал.1 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователни и изложените доводи относно това, че жалбоподателя е санкциониран неправилно за извършено нарушение по чл.

105 от ЗДвП. Съобразно разпоредбите на чл. 105, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП, е забранено ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Ограничаване на видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, но различни от челното и стъклата на предните странични врати, се допуска при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила. Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

В настоящия случай направеното затъмняване действително съставлява и нарушение съобразно чл. 105, ал. 1 ЗДвП, влияещо на техническата изправност на ППС, по аргумент от чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП . С чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" ППЗДвП е определено кога моторното превозно средство е технически неизправно и сред хипотезите са посочени стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. В случая е установена намалена прозрачност на предното панорамно стъкло на моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза, различна от фабричното потъмняване) в нарушение на разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП, която забранява ограничаване на 4 видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Това е установено по категоричен начин с одобрено средство за измерване Фотометър тип ********, калибровано към момента на проверката и в срока му на годност, при спазване на изискванията за експлоатацията на уреда. Трайна е съдебната практика по аналогични случаи, че следва да се прави разлика между фабрично произведени затъмнени стъкла и такива, които са затъмнени от водача с фолио след производството. Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

Правило № 43 на ИКЕ на ООН - Единни технически предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства допуска поставянето на пластмасов материал при остъкляването на автомобила, но този материал следва да отговаря на изискванията на цитираното правило. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН е дадена следната дефиниция за "безопасно стъкло, покрито с пластмасов материал": това е стъкло, което отговаря на определението от т. 2. 1 или 2. 2, със слой пластмасов материал по вътрешната му повърхност. По смисъла на т.

2. 1 "Закалено стъкло" е стъкло, състоящо се от един слой стъкло, което е било подложено на специална обработка с цел увеличаване на неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. По смисъла на т. 2. 2 "Многослойно стъкло" е стъкло, състоящо се от два или повече слоеве стъкло, съединени чрез един или няколко междинни слоя от пластмасов материал. От своя страна многослойното стъкло може да е: т. 2.2.1 "обикновено многослойно стъкло", ако нито един от слоевете стъкло, от които се състои, не е обработен; т. 2.2.2 "обработено многослойно стъкло", когато поне един от слоевете стъкло, от които се състои, е специално обработен с цел да се увеличи неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. Съгласно т. 6. 1 Правило № 43 на ИКЕ на ООН всички материали за остъкляване, в т. ч. и тези за производството на предни стъкла, трябва да бъдат с такива характеристики, че опасността от наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много. Материалът за остъкляване трябва да бъде достатъчно устойчив на произшествията, които се очаква да възникват в условията на нормално пътно движение, както и на 5 въздействието на атмосферни и температурни условия, химикали, горене и абразивно износване. Съгласно т. 6. 1 материалите за безопасно остъкляване трябва да бъдат достатъчно прозрачни, да не предизвикват забележими оптични изкривявания на наблюдаваните през предното стъкло обекти и да не създават объркване по отношение на използваните за целите на пътната сигнализация цветове. В случай на разрушаване на предното стъкло водачът трябва да може да продължи да вижда пътя достатъчно ясно, за да успее да задейства спирачката и да спре безопасно управляваното от него превозно средство. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН подробно са разписани изпитванията на материалите за безопасно остъкляване, включително на пластмасовите.

Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. При затъмняване на стъклата чрез допълнително поставяне на тъмно фолио (за разлика от фабричното потъмняване, при което прозрачността е в границите на стойностите, определени от Правило № 43) се намалява прозрачността им и те обективно не отговарят на изискванията на производителя. В случая жалбоподателят носи доказателствената тежест да установи, че отклонението е в съответствие със стандартизационните документи. В настоящия случай доказателствената сила на акта не е оборена с годни доказателства от жалбоподателя, независимо от представения от него сертификат за съответствие на затъмняването за монтирано фолио на *********г. от М. Т., фирма ********* със ЗДвП и Правило № 43. Досежно годността на същия като доказателство, следва да се има предвид, че не са ангажирани доказателства, удостоверяващи, че дружеството, издало същия е техническа служба по смисъла на § 1, т. 13 от Наредба № Н-3/18.02.2013 г. , поР. което същия не следва да се кредитира. Това от своя страна обуславя и неоснователност на възраженията за липсата на умисъл в действията на жалбоподателя, доколкото същия към момента на нарушението е знаел за поставеното фолио и че няма годен документ удостоверяващ, че затъмняването е в границите на стойностите, определени от Правило № 43.