Определение № 3829 от 19.11.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3829 гр. П., 19.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20231720105355 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: Й. Й. С., ЕГН: ********** с адрес: гр. , чрез адвокат Б. Б. - член на Софийска адвокатска колегия, личен номер: ***, съдебен адрес за призовки и съобщения: гр. П., п.к.

2300, ул. „****

СРЕЩУ

"КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, ж.к. Света Троица, ул. "Зографски манастир" № 15, вх. Г, ет. 6

И

"Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1111, р-н Слатина, ул. Манастирска № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2 с искане да бъде постановено решение, с което да се прогласи на основание чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК нищожността на Договор за потребителски кредит тип „КРЕДИТНА ЛИНИЯ“ от 14.01.2021 г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит тип „КРЕДИТНА ЛИНИЯ“ от 14.01.2021 г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, 1 предл. 3 ЗЗД, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит тип „КРЕДИТНА ЛИНИЯ“ от 14.01.2021 г. между Й. Й.

С., ЕГН: ********** и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит тип „КРЕДИТНА ЛИНИЯ“ от 14.01.2021 г. между Й. Й.

С., ЕГН: ********** и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220.

И. С оглед на гореизложеното, МОЛЯ СЪДА, след като установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да постанови решение, с което да прогласи на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 14.01.2022г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 14.01.2022г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 14.01.2022г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че отхвърлите иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, моля да разгледате иска по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД и съответно след като се установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 14.01.2022г. между Й. Й. С., ЕГН: ********** и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666.

Моля също така да осъдите "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, ЕИК 202376220 и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666 да заплатят на доверителя ми Й. Й. С., ЕГН:

********** направените разноски за държавни и всякакви други такси в настоящото производство, както и да заплатят на Б. Б., в качеството му на адвокат, дължимите се разноски за адвокатско възнаграждение, като за същите ще представя списък по чл. 80 ГПК.

Моля да имате предвид, че договорът за правна защита и съдействие е сключен на 2 основание чл. 38, ал. 1, т.3 , пр. 2 от Закона за адвокатурата.

С последната редакция на в чл. 11 3 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Предвид изложените твърдения и правоотношението между страните, във връзка с което са получени сумите – договор за кредит, ищецът има качеството на „потребител” по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящия адрес на ищеца към момента на завеждане на делото, е гр. Пловдив, общ. Пловдив.

Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца- потребител.

Прочитът на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба са в гр. Пловдив, общ. Пловдив, то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд Пловдив, тъй като вече е била в сила разпоредбата на чл. 119, ал.3 ГПК в редакцията й след изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от 07.08.2018г.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Районен съд Пловдив в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Пловдив , на основание чл.119, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 05355 по описа на Районен съд гр. П. за 2023 г., поради липса на местна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П., с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис от същото.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4