Протокол № 341 от 29.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Благоевград, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова

Членове:

Диана К. Ангелова

Вили Дацов при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500197 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Т. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., надлежно упълномощен.

Въззиваемият А. Т. Т., редовно призован, не се явява.

Въззиваемият О.П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемият Ж. Т. Т., редовно призован, не се явява.

Третото лице-помагач Т. А. Н., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.

АДВ. Б.: Поддържаме жалбата и нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Внимателно прочетох още един път решението на РС - Петрич и намирам, че същото е абсолютно неправилно и незаконосъобразно. Изложил съм доводи в жалбата, които поддържаме и Ви моля да приемете дали е възможно да се дискутира в едно решение на първоинстанционния съд, че има извършено разпределение право на ползване между моя доверител, въззивника и въззиваемия, т.е. братът на моя доверител и как съдът е приел, че след като се появява трети собственик той не би следвало да участва в разпределението на този имот.

Аз няма да се спирам на това дали може да бъде извършено разпределение на такъв имот, който е общинска собственост, то е общинска собственост от чисто формална гледна точка. Това, че законодателят през 1959 г. е нямало възможност как да продаде, а е ограничително право, което съществува и към настоящия момент, но и върху поземления имот правото на ползване се разпределя между собствениците на сградата, на която те са станали собственици.

Трайна е практиката на съдилищата в Република България и ВКС, че разпределение правото на ползване в тези имоти се разрешава. Не разбирам защо РС – Петрич е приел, че не трябва да се допуска.

Аз ще Ви моля след като се запознаете с доказателствата по делото и изготвената съдебно-техническа експертиза да приемете разпределението да бъде извършено при Вариант № 2. Това е нашето искане, въпреки че и той не е добър вариант за третия собственик – Ж. Т., който като ответник не присъства 2 в днешното дело, защото той има най-малка част собственост и собствеността му е единствено на първия етаж.

В този смисъл аз Ви моля да отмените решение на РС – Петрич и постановите ново решение, с което допуснете разпределение правото на ползване по изготвената съдебно-техническа експертиза и нашето желание е Вариант № 2.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Моят брат, който разделя местото не участвам аз никога. Нямаше ме два дни и той загражда местото, което е общинско, когато аз пристигам и му казвам, че има и трети наследник – моята сестра, а той казва: „Да си гледа работата“. Сестра ми прехвърля сега на нас местото и не можем да влезем във владение.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3