Решение № 410 от 25.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000319 по описа за 2024 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от "АЙСБЕРГ ГРУП" ЕООД,ЕИК 201107135,седалище и адрес на управление: гр. София,ул. „Проф. Иван Георгов“ № 4 против решение № 109 от 19.01.2024г. по т.д. № 56/2022г. на СГС,с което жалбоподателя е осъден да заплати на ищеца „СММ Комерс“ ООД, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сума в размер на 146 248,20 лева, представляваща платена от ищеца на ответника сума на отпаднало основание — договор за изработка № 912-ДМ/06/20 от 29.06.2020г., с предмет „Доставка и монтаж на един брой сушилня за 18 броя колички и 1 бр. отцедвачно, всяко в комплект е топлообменник за използване на отпадна топлина, нужни за обект „предприятие за производство на месни продукти“, находящ се в гр. Нови Искър, и съобразени със спецификация на материали и оборудване, съгласно приложение 1 към договора. Доставка и монтаж на въздуховоди, изработени от неръждаема стомана за сушилната инсталация и отцедвачното. Пуск и настройка на инсталациите. Гаранционен сервиз.“.Подържа се,че обжалваното решение незаконосъобразно като са развити подробни съображения в тази насока.Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.Претендират се направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на жалбата от въззиваемото дружество "СММ КОМЕРС" ООД, ЕИК 200800841, седалище и адрес на управление: гр. Нови Искър, п.к. 1280, ул. Бял крем № 4,с 1 който се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.В отговора са развити подробни съображения относно законосъобразността на решението.Претендират се направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „СММ Комерс“ ООД против „Айсберг груп” ООД.Подържа се в исковата молба,че на 29.06.2020 г. ищеца сключил с ответника договор, с който последният се задължил да достави и монтира сушилня за 18 броя колички и отцедвачно за 24 броя колички, които са индивидуализирани съгласно техническите им параметри в т. 1 и т. 2 от Приложение № 1 към договора. В изпълнение на сключения договор заплатил авансово част от уговорената цена в размер на 146 248, 20 лв. чрез две плащания, извършени на следните дати: на 29.06.2020 г. е платена сума в размер на 81 249 лв. и на 18.09.2020 г. е платена сума в размер на 64 999, 20 лв.

Ответникът от своя страна доставил сушилня, отцедвачно, както и 24 броя конуси за впускване на въздуха и 24 броя клапани за всмукване на въздуха. Така доставените вещи обаче не отговаряли на тези, които са описани в сключения договор.Подържа се,че извършеният от ответника монтаж на тези съоръжения е погрешен, тъй като пространството на помещенията, където те са монтирани, е по-голямо от възможностите на доставените машини, които са с различни параметри от поръчаните, в резултат на което не може да се постигне достатъчна скорост на циркулация на въздуха в помещенията и месото не се суши, а мухлясва. С оглед на тези недостатъци на доставените съоръжения и извършения монтаж 72-часовите проби, които ответникът бил длъжен да извърши, се провалили и месото, поставено в тях, мухлясало. Ответникът не отстранил констатираните недостатъци на доставените машини, поради което се подържа,че същите са негодни за ищеца да ги употребява за целите, за които ги е закупил. Предвид неизпълнението на договора от страна на ответника, за ищеца възникнало правото да го развали, което той упражнил с изявление, обективирано в нотариална покана, получена от ответника на 15.03.2021 г. Подържа се,че в резултат на осъщественото разваляне на договора сумата от 146 248, 20 лв., която е платена от ищеца на ответника като част от уговорената покупна цена на продадените съоръжения, се явява получена от последния на отпаднало основание за това и той дължи да я върне на ищеца. Поради това се иска да бъде постановенот решение,с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 146 248, 20 лв., представляваща платена цена по договор от 29.06.2020 г.

Ответникът –настоящ жалбоподател оспорил предявения иск като подържа,че е доставил поръчаните машини,а доставените въздуховоди били изработени изцяло според изискванията на ищеца, като в договора не е уговорено, че конуси за впускване на въздуха и клапани за всмукване на въздуха следвало да бъдат произведени от неръждаема стомана.

Подържа се,че доставката и монтажът на поръчаните съоръжения били извършени в срок 2 до края на месец октомври 2020 г., към който момент всички инсталации били свързани с електрическата мрежа и преведени в готовност за експлоатация,но уговорените 72-часови проби не били извършени, поради това,че ищеца не осигурил достъп за това, въпреки отправените от ответника искания в тази насока. Подържа се,че ищецът е неизправна по договора страна, поради това,че не е заплатил дължимата последна вноска от покупната цен,поради което за него не е възникнало правото да развали сключения договор. Прави се възражение за погасяване по давност на предявеното от ищеца вземане.

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 272 ГПК.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.

Подържа се в жалбата,че в следствие на нарушаване на процесуалните правила дружеството жалбоподател било лишено от възможност да участва в делото и да бъде надлежно представляван в съдебно заседание, проведено на 20.12.2023г.С молба, депозирана Софийски Градски съд на 20.12.2023г. в 09.00 часа съдът бил уведомен за невъзможността на пълномощниците да се явят в съдебно заседание, поради причини от здравословен характер, с приложени болнични листове, която представлява препятствие, което страната не може да отстрани, респ. основание по чл. 142, ал. 2 ГПК за отлагане на делото.В нарушение на чл. 142, ал.2 ГПК съдът дал ход на делото и лишил страната от възможността да участва в процесуалното действие по изслушване и вземане на становище по назначена от съда техническа експертиза, както и да поиска допускане на допълнителна такава за отстраняване на неизяснените от експертизата въпроси и непълноти. Жалбоподателят бил лишен и от възможността да извърши каквито и да било други процесуални действия, вкл. да изложи становище в хода по същество.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно. Съгласно чл.142,ал.2 от ГПК в редакцията й с ДВ, бр. 11 от 2023 г. / в сила от 2.02.2023 г. / съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.Съгласно § 24 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс (ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.) по дела, образувани до влизането в сила на закона, се прилагат досегашните правила.Производството по настоящето дело е образувано на 11.01.22г.-т.е. преди влизане в сила на посоченото изменение на чл.142,ал.2 от ГПК,поради което при разглеждането на делото следва да намери приложение разпоредбата на чл.142,ал.2 от ГПК в следната й редакция-съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради 3 препятствие, което страната не може да отстрани. В настоящия случай с молба от 20.12.23г. процесуалните представители на жалбоподателя-адв.Х. и С., са поискали отлагане на съдебното заседание поради техни здравословни причини като са приложили съответните болнични листове. В молбата няма каквото и да било твърдение за невъзможност в съдебното заседание да се яви управителя на дружеството-жалбоподател, поради което и с оглед цитираната по-горе разпоредба,законосъобразно съдът е дал ход на делото в отсъствието на представител на същото.

По делото не е спорно, че между страните на 29.06.2020 г.е сключен договор,съгласно който „Айсберг груп” ООД е поело задължения да достави един брой сушилня за 18 броя колички и един брой отцедвачно, всяко в комплект с топлообменник за използване на отпадна топлина, до обект, представляващ предприятие за производство на месни продукти в гр. Нови Искър, да извърши специализиран монтаж на доставените съоръжения, да извърши настройка на инсталациите и да ги пусне, както и да извършва гаранционен сервиз на монтираното оборудване,а насрещната страна „СММ Комерс“ ООД е поела задължение да заплати цена за доставката и монтажа на съоръженията в общ размер от 162 498 лв. с ДДС .Не е спорен и фактът, че в изпълнение на задълженията си за заплащане на цена за доставените съоръжения и възнаграждение за извършване на действия по техния монтаж по договора от 29.06.2020 г. ищецът „СММ Комерс“ ООД е престирал на ответника сумата от общо 146 248, 20 лв., като това е станало на две плащания, извършени на 29.06.2020 г. и на 18.09.2020 г.

Спорен е въпросът дали за ищеца е възникнало правото да развали сключения договор поради неизпълнението му от страна на ответника и дали това право е надлежно упражнено.

Подържа се в жалбата,че при постановяване на решението направения от съда извод за неизпълнение не е съобразен с нормите на чл. 87, ал. 4 ЗЗД и чл. 195, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД и 263, ал. 2, ЗЗД и установената практика на ВКС по въпроса за интереса на кредитора,изискващ в конкретния случай, при установено от съда частично неизпълнение, извършване на реална съпоставка между изпълнената и неизпълнената част на поетите задължения и годността на доставеното оборудване за обикновеното или за предвиденото в договора употребление.В жалбата са посочени конкретни несъответствия,според жалбоподателя,на уговореното за доставка и фактически доставеното и монтирано оборудване,които следва да бъдат загледани за да се прецени налице ли е неизпълнение на сключения договор.

За да отговори на оплакванията в жалбата съдът разглежда отделните компоненти на поръчката и изпълнението на същата:

За СУШИЛНЯТА

4

По сключения договор диапазона на подържаната температура следва да е 10 -25 градуса по Целзий, а в доставеното оборудване диапазона е 12-22 градуса.При тази разлика в диапазоните може да се направи извод,че в процеса на работа не би могло да се достигне до договорената и желана температура на въздуха , нито в долната граница, нито в горната част.Съгласно заключението на вещото лице, долната граница е от съществено технологично значение, защото при някои месни продукти в крайната фаза на сушене и зреене се поддържа обичайна температура на въздуха от 10 градуса по Целзий.

По сключения договор диапазона на относителната влажност на въздуха - е 60 - 80 %, а в доставеното оборудване диапазона е 65 - 90 % -т.е. не е доставено оборудване,което отговаря на зададените в договора параметри.

За ОТЦЕДВАЧНОТО

По сключения договор диапазона на температурата на въздуха е 10-25 градуса по Целзий, а в доставеното е 15-30 градуса по Целзий т.е. не би могло отново да се достигне желаната и договорена температура на въздуха от в долната граница.

По сключения договор диапазона на относителната влажност на въздуха - е 60 — 80 %, а в доставеното е 65 — 80 % т.е. т.е. не е доставено оборудване,което отговаря на зададените в договора параметри в долната граница.