Решение № 1705 от 02.08.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1705 гр. Бургас, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120105220 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.79, ал.1, вр. с чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, чл.287 и чл.327, ал.1 от ТЗ, предявени от ”Солей“ ЕООД против ”Тринити Ес Голдинг“ ЕООД.

От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1 859.97 лева, представляваща неизплатен остатък от цената, дължима по сключен от тях Договор за изработка, доставка и монтаж на ПВЦ-дограма на собствен на ”Тринити Ес Голдинг“ ЕООД обект : ”Стрелбищен комплекс Капчето”, гр.Бургас по фактура № *** от 05.06.2019г., издадена за общо 3 719.94 лв., както и сумат а от 552.33 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода 12.08.2019г. – 11.08.2022г.

Претендират се законната лихва и разноските.

Ответникът оспорва исковете – излага съображения, че според сключен с ”Магс Секюрити България” ЕООД Договор за наем на процесния обект от ***г. , само последното е имало право да извършва подобрения /инвестиции/ в имота, поради което претенцията евентуално следва да се насочи срещу него. На второ място, сочи, че липсва договор между страните за доставка и монтаж на ПВЦ-дограма, в който да се уреждат правата и задълженията им, да се определят видът, количеството и качеството на стоката, цената, начинът на приемане на работата, срокът за изпълнението и плащането, както и доказателства за извършване на услугата. Най-накрая твърди и че липсва покана по чл.84, ал.2 от ЗЗД, поради което не дължи обезщетение за забава, а евентуално възразява и че задължението за мораторната лихва е погасено по давност. Иска от Съда да отхвърли претенциите.

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С исковата молба е представена данъчна фактура № ***/05.06.2019г., из дадена от ищцовото дружество на ответно за доставката на ПВЦ-дограма на обща стойност 3 719.94 лв. с ДДС, която цена е платима по банков път – чрез превод по сметка От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че тя е надлежно осчетоводена в счетоводствата на страните; включена е в дневниците за продажби по ЗДДС на ищеца, съответно в дневниците за покупки по ЗДДС на ответника за м. 06.2019г., като последният е упражнил правото си на данъчен кредит по нея в размер на начисления ДДС; и при двете дружество е отразено частично плащане по същата от 1 859.97 лв., като дължима остава сума в същия размер.

При това положение, следва да се приеме, че включването на фактурата в дневника за покупко-продажби на ответника и фактът, че е ползвал данъчен кредит по нея, представляват недвусмислено признание, както за съществуването на правоотношение между страните по Договора за изработка и търговска продажба на ПВЦ-дограмата, така и за доставката й от ищеца – Решение № 252 от 03.01.2013г. на Второ ТО на ВКС по т. дело № 1067/2011г.

Отношенията на ответното дружество с третото за спора лице – ”Магс Секюрити България” ЕООД, по повод сключения от тях Договор за наем от ***г. за обекта, в който е доставена и монтирана ПВЦ-дограмата: ”Стрелбищен комплекс Капчето”, гр. Бургас, са ирелевантни.

При тежест за ”Тринити Ес Голдинг“ ЕООД да установи, че е заплатило на ищеца остатъка от дължимата цена по процесната данъчна фактура – сумата от 1 859.97 лв., то не е ангажирало доказателства да е сторило това.

Предявеният иск за главницата е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Върху нея се дължи законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.08.2022г., до окончателното плащане.

Съгласно чл.303а, ал.3 от ТЗ, ако не е уговорен срок за плащане, както в случая, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаването на фактурата или на друга покана за плащане. Тъй като процесната фактура е включена от ответното дружество в дневниците за покупките по ЗДДС за месец юни 2019г., то следва да се приеме, че тя е била получена от него най-късно на 30.06.2019г. Следователно, считано от 15.07.2019г. ”Тринити Ес Голдинг“ ЕООД е изпаднало в забава по отношение плащането на цената. От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че за исковия период 12.08.2019г. – 11.08.2022г. , дължимото обезщетение за забавено плащане на главницата е в размер от 566.28 лв., като с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, акцесорната претенция следва да бъде уважена изцяло – в претендирания от ищеца размер от 552.33 лв.

Възражението на ответника за погасяване на задължението за мораторната лихва по 2 давност е неоснователно, тъй като същата се претендира от ищцовото дружество за тригодишен период преди завеждането на иска.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, а именно – 124.40 лв. за ДТ, 180 лв. за ССЕ и 400 лв. платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ”Тринити Ес Голдинг“ ЕООД , ЕИК: 202273747, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.”Славейков”, Административна сграда № 92, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1, да заплати на ”Солей“ ЕООД, ЕИК: 147186744, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.”Зорница”, бл.32, вх.1, ет.9, ап.53, сумата от 1 859.97 лв., представляваща неизплатен остатък от дължимата цена по сключен между страните Договор за изработка, доставка и монтаж на ПВЦ-дограма на собствен на ответника обект – ”Стрелбищен комплекс Капчето”, гр.Бургас – по фактура № ***/05.06.2019г., издадена за об що 3 719.94 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 12.08.2022г. до окончателното й изплащане; сумата от 552.33 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода о т 12.08.2019г. до 11.08.2022г., както и сумите 304.40 лв. – деловодни разноски и 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3