Решение № 704 от 27.03.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. Пловдив, 27 март 2019 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Милена Несторова - Дичева при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3159 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ОРМ.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес за кореспонденция: гр. ***, представлявано от управителя К.В.В.против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001616002110-091-001/06.03.2017г., издаден от Г.Ч.- началник сектор, възложил ревизията, и П.Д.- главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 281/18.05.2017г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 45 564,10 лв. с прилежащи лихви от 8 129,89 лв.

Претендира се отмяна на оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата е изложено, че поведението на прекия или предходните доставчици по никакъв начин не би могло да бъде контролирано от получателя, нито пък да бъде отнапред гарантирано, че прекия или предходен доставчик ще изпълнят надлежно задълженията си, и при поискване ще се отзоват и представят исканите от администрацията документи. Оспорва се извода на ревизиращите, че дружеството не е положило грижата на добър търговец, като не са се уверили в самоличността на доставчика, както и дали е надежден и дали разполага с необходимите за доставката обекти и лица. Изразено е несъгласие и с изводите на органа по приходите по отношение на констатираните разминавания по данни от търговския регистър за адресите на управление, места на доставка и адреси на офиси, като са изложени подробни съображения. Според жалбоподателя, не може да бъде отказано право на ползване на данъчен кредит, ако не притежава информация за отношенията между прекия доставчик и неговите доставчици или за това кои са работниците, и какви са техните отношения с лицата които са ги наели, като е цитирано решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11. По отношение на голямата част от получените доставки, които представляват изработване на графичен дизайн, в жалбата е посочено, че в хода на ревизията е представено удостоверение от Асоциацията за дигитален маркетинг, от което е видно какви са изискванията за упражняване на дейността графичен дизайн, с оглед възможността дружество с персонал 1 лице да извърши възложената дейност, който документ изобщо не е обсъден от органите по приходите.

В съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството жалбоподател, адв. Й., поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски. В постъпили по делото писмени бележки са изложени подробни съображения.

Ответникът по жалбата – Директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Д., е на становище, за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В постъпила под делото писмена защита излага подробни съображения.

Съдът, като разгледа становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Настоящото съдебно производство се явява повторно такова пред първоинстанционния съд, след като с решение № 12528/17.10.2018г. на ВАС, 8-мо отделение, постановено по адм. дело № 1870/2018г. по описа на съда е отменено решение № 2171/08.12.2017г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 1677/2017г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като са дадени задължителни указания.

В изпълнение на задължителните указания на ВАС, с разпореждането за насрочване на делото съдът е указал конркетно доказателствената тежест на жалбоподателя, назначил е ССЕ и е призовал отново разпитаните свидетели.

Процесната ревизия е с обхват определяне на данък върху добавената стойност за периода 01.08.2014год. до 31.01.2016год., като развилият се спор е за непризнатия данъчен кредит в размер на 45 564,10 лв. с прилежащите лихви в размер на 8 129,89лв. Следва да се отбележи, че, за да не признаят правото на приспадане на данъчен кредит органите по приходите са приели, че по фактури издадени от конкретни доставчици не е доказана доставка на стоки и извършването на услуги по смисъла на ЗДДС.

Следователно спорът в настоящото производство се концентрира върху това дали е налице реална доставка.

По делото няма спор, че „ОРМ.БГ“ ЕООД е част от холдинговото дружество „ОРМ Холдинг Груп“ ООД, както и че извършваната дейност през ревизирания период е разработка на информационни технологии и реклама в интернет, консултантска дейност, търговска, в това число външнотърговска дейност, посредничество, представителство, комисионерство, в 4 офиса в гр.Пловдив и 1 в гр.Варна. Дружеството се представлява и управлява от управител К. В. В..

Ревизиращите органи не са признали правото на приспадане на данъчен кредит за фактури за услуги и стоки, издадени от следните доставчици: „Транскомерс Корп.“ ЕООД, „Нанси Ди“ ЕООД, „Алексис 5000“ ЕООД, „Аитуор“ ЕООД, „Импос 2012“ ЕООД, „Колос Комерс“ ЕООД, „Реалс Трейд“ ЕООД, „Би Ен Ди Технолоджи“ ООД и „СТ ЛАБ“ ООД.

По отношение на доставчика „Транскомерс Корп.“ ЕООД е отказан данъчен кредит в размер на 2 100 лв. за данъчен период м.09/2015 г. по фактура №5103/29.08.2015 г., с предмет рекламни материали – флаери, стикери, брошури. Тъй като при извършени посещения на адреса за кореспонденция, деклариран от цитираното дружество, не е открит негов представител в хода на ревизията е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК. Изисканите документи и обяснения не са представени. Такива са представени в ТД на НАП Пловдив едва след издаване на РД.

От страна на ревизираното лице са представени: договор за изработка на рекламни материали, приемо-предавателен протокол, счетоводна справка за заприхождаване и изписване на рекламни материали, разходен касов ордер, заповед за командировка, касови бележки, снимки на рекламни материали. Представени са обяснения, според които въпросният доставчик е избран от обява и рекламно каре в справочника на пловдивското онлайн издание www.plovdiv24.bg, поради високият рейтинг на търговеца в справочника на сайта. Посочено е, че сделките с „Транскомерс Корп.“ ЕООД са били съгласувани и сключени между двамата управители Снежана Шаркова и С.С.. Договорът и приемо-предавателният протокол са подписани в офиса на „Транскомерс Корп.“ ЕООД в гр. София. Плащането по фактурата е осъществено в брой, като изработените рекламни материали са се съхранявали в помещение към офис на дружеството жалбоподател в гр. Пловдив. За транспортирането на материалите е бил отговорен отново С.С., като транспортът е осъществен със служебен автомобил на „ОРМ.БГ“ ООД. Предмет на доставката са рекламни материали под формата на стъклени поставки за химикали и химикал с логото на „ОРМ.БГ“ ООД. Ревизиращите са констатирали разминаване в предмета на доставката, посочен във фактурата /флаери, стикери, брошури/ и приемо-предавателния протокол /луксозни стъклени поставки с гравирано лого, химикали с флаш памет и подложки за компютърни мишки/. Както бе посочено по-горе след издаване на РД, с вх.№ от 16.02.2017 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив, са представени документи от „Транскомерс Корп.“ ЕООД и обяснения на С.М.Ш., в качеството й на управител на „Транскомерс Корп.“ ЕООД, като са посочени същите факти и обстоятелства посочени в обясненията на „ОРМ.БГ“ ЕООД.

Относно разминаването в предмета на доставката, посочен във фактурата и приемо-предавателния протокол е посочено, че първоначално поръчката е била друга, но след водени преговори по имейл с клиента, същата е променена, но във фактурата е изписана първоначалната поръчка. В хода на ревизията е извършена проверка в информационния масив на НАП и относно доставчика ревизиращите установили, че собственик и представляващ за проверявания период е С.М.Ш. считано от 2014 г. В дневниците за покупки за периода 01.01.2015 г.- 31.08.2015 г. са отразени само доставки от рискови контрагенти: „Колос Комерс“ ЕООД, „Аитуор“ ЕООД, „Реалс Трейд“ ЕООД и др., които са изследвани и в хода на разглежданата ревизия. Има декларирани продажби към същите или други рискови контрагенти. Установено е, че за периода от 2012 г. до момента на ревизията не са назначавани лица по трудови договори. Всички съществуващи преди това са прекратени до 2012 г.

Констатирано е, че не са подадени справки по чл. 73 от ЗДФФЛ за изплатени суми, както и че от 2014 г., когато собственик и управител е станала С.М.Ш. не са подавани годишни декларации и не са отчитани приходи от дейността на дружеството, не са публикувани годишни отчети за дейността.

По отношение на доставчика „Нанси Ди“ ЕООД е отказан данъчен кредит в размер на 1 410 лв. за данъчен период м.02/2015 г. по фактура № **********/28.02.2015 г., с предмет – безадресно разпространение на рекламни флаери и брошури и разлепване на рекламни късачки. Тъй като в хода на ревизията при извършени посещения на адреса за кореспонденция, деклариран от дружеството, не е открит негов представител изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Изисканите документи и обяснения не са представени. От ревизираното лице са представени:

Договор за безадресно разпространение на рекламни материали от 17.02.2015 г., предварителен план за разпространение на рекламни материали, приемо-предавателен протокол, счетоводна справка за заприхождаване и изписване на рекламни материали, разходен касов ордер, заповед за командировка.

Представено е писмено обяснение, според което управителят на „ОРМ.БГ“ ЕООД - К.В., лично се познава с управителя на „Нанси Ди“ ЕООД - Д.И., която е предложила на същия извършването на услуги, свързани с разпространение на рекламни материали.

Управителката на „Нанси Ди“ ЕООД е декларирала, че ще използва подизпълнител за тази задача, а именно рекламна агенция на територията на гр. Пловдив. Посочено е, че фактура № **********/28.02.2015 г. е издадена във връзка с безадресно разпространение на предварително създадени рекламни флаери и дипляни за дейността на „ОРМ.БГ“ ЕООД, свързана с търговското представителство на Еконт Експрес и управляваните 3 офиса от компания в гр. Пловдив. Всички плащания са осъществени в брой, по настояване на доставчика. Рекламните материали са взети от складово помещение към офис на дружеството жалбоподател в гр. ***. В обяснението е посочено, че в резултат на рекламата оборотът на дружеството се е повишил значително. Отново след издаване на РД с вх.№ от 16.02.2017 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив, са получени документи и обяснения от „Нанси Ди“ ЕООД. В обясненията на Д.И., в качеството й на управител на „Нанси Ди“ ЕООД, са посочени идентични факти и обстоятелства посочени в обясненията на „ОРМ.БГ“ ЕООД. Посочено е също, че безадресното разпространение на рекламните материали е извършено според предварително представен план и райони за разпространение от страна на „ОРМ.БГ“ ЕООД. За разпространението на рекламните материали са използвани трима служители на фирмата, като през периода на доставките във фирмата има назначени общо 7 броя служители на трудов договор.

При извършена проверка в информационния масив на НАП относно доставчика ревизиращите установили, че собственик и представляващ за проверявания период е Д.М.И., като дружеството е декларирало доставки само няколко месеца. Декларирани са голям обем покупки и продажби основно с рискови доставчици и малки вноски за ДДС. Констатирано е, че за периода са назначавани 7 броя работници в строителството, тъй като е декларирана такава дейност, както и че за 2015 г. не е подадена ГДД и не са отчетени приходи от дейност.

По отношение на доставчика „Алексис 5000“ ЕООД е отказан данъчен кредит в размер на 4 260 лв. за данъчен период м.02/2015 г. по два броя фактури, с предмет – изработка на флаери и брошури и изработка на винили и рекламни пана. Тъй като при извършени в хода на ревизията посещения на адреса за кореспонденция, деклариран от дружеството, не е открит негов представител, изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Изисканите документи и обяснения не са представени. В хода на ревизията от ревизираното лице са представени: договори за изработка на рекламни материали от 11 и 19.02.2015 г., заповеди за командировки, приемо-предавателни протоколи от 25 и 28.02.2015 г., копие от инфографика за е-mail потребление от 2014 г., инфографика за онлайн представяне sociable.BG, копие на рекламна брошура sociable.BG, снимка на рекламно пано за orm.bg с възможност за допълнителна стойка или окачване, счетоводна справка - заприхождаване на рекламни материали.