Определение № 504 от 14.05.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. Враца, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500356 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е по определение № 786 от 02.05.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 1345/2024 г. на Районен съд - Враца, с което е повдигнат спор за подсъдност по искането на директор на ТД на КОНПИ гр. София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, между Софийски районен съд и Районен съд - Враца.

Врачански окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с искане на директор на ТД на КПКОНПИ гр.

София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК за лицето Ж.

И. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***.

По така подаденото заявление било образувано частно гражданско дело № 19627/2024 г. по описа на Софийски районен съд.

По частно гражданско дело № 19627/2024 г. по описа на Софийски районен съд е постановено определение от 08.04.2024 г., с което е прекратено производството по делото и е изпратено същото по подсъдност на Районен съд – Враца. В мотивите е прието, че производството не е охранително, което обуславя определяне на местната компетентност по правилата на чл. 105 ГПК и чл. 108 ГПК.

Пред Районен съд – Враца било образувано частно гражданско дело № 1345/2024 г., по което е прието, че производството има едностранен характер, поради което и спрямо него 1 следва да се приложат общите правила на охранителните производства и местната подсъдност следва да се определи при приложение на разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК.

С определение № 786 от 02.05.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 1345/2024 г. на Районен съд - Враца, на основание чл. 122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди мотивите, изложени в съдебните актове на Софийския районен съд и на Районен съд - Враца, намира следното от правна страна:

Производството по чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, е едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. Това лице не участва в производството и няма право на жалба срещу постановения в него акт, следователно, то не разполага нито със законово предвидени възможности, нито със средства за защита срещу него, което обезсмисля определянето на подсъдността в зависимост от неговото местожителство. Също така, произнасянето по молбата не е свързано с извършване на фактически или правни действия от местно компетентния съд в съдебния му район, които биха обусловили неговата изключителна компетентност. Няма основание и за прилагане по аналогия на подсъдностите по обезпечително и исково производство по ЗПКОНПИ, в което засегнатото лице има право да обжалва постановения акт, а относно исковото производство и да участва в процеса. В процесната хипотеза право на участие в процеса и обжалване на постановения акт не се предвижда за проверяваните лица, поради което е недопустимо определяне на подсъдността на това производство по аналогия с подсъдностите в исковото и в обезпечителното производство.

По тези съображения съдът намира, че евентуалното определяне на местната подсъдност в процесното производство въз основа на местожителството на проверяваното лице не би съответствало на правните принципи и на логическите съображения, обусловили установяване на общата местна подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Приложена към процесното производство, тази подсъдност би била формална, необоснована, както и лишена от практически смисъл. Изложеното обосновава извод, че липсват аргументи, които да обосноват местна подсъдност на процесното производство по постоянен адрес на проверяваното лице.

Отделно от разпоредбата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ, следва принцип, че процесното производство се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения, като най - голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че няма нормативно основание за определяне на подсъдността на процесното производство за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, 2 ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК въз основа на постоянния адрес или седалище на проверяваното лице и такава подсъдност не би съответствала на принципите за определянето й, а същевременно, най - пълно съответствие с принципите на бързина и процесуална икономия би се постигнало, ако местната подсъдност се определи съобразно седалището на молителя, като единствена страна в производството, подала молбата за съдействие, при прилагане на разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК.

Предвид всичко изложено, Врачанският окръжен съд намира, че компетентен да продължи производството по подаденото искане на директор на ТД на КОНПИ гр. София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийски районен съд.

Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК, Врачанският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените действия по подаденото искане на директор на ТД на КОНПИ гр. София за разкриване на тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийски районен съд.

Делото да се изпрати на Софийски районен съд по подсъдност, а копие от определението на Районен съд - Враца за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3