Решение № 412 от 01.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

Анна Кофинова при участието на секретаря Димитрина Ив. Сюлейман като разгледа докладваното от Мина Мумджиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100602408 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 420 от 29.09.2023 г. по НЧХД 14961 /2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 108-ми състав е признал подсъдимия Г. Ж. Д. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 26.04.2021 г. до 21.05.2021 г. с четири деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите изпратил от имейл *******“ електронни писма до живеещите в бл. ******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в които написал изрази, унизителни за честта и доброто име на тъжителя В., като обидата е нанесена по друг начин - чрез електронни писма и публично и отделните деяния са извършени както следва:

На 26.04.2021 г. от и-мейл *******“ електронно писмо до живеещите в бл. *******, ж.к. „Люлин“, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в което написал изрази, унизителни за честта и доброто име на тъжителя В., а именно: В. - историята на един дребен мошеник и долен страхливец на средна възраст; В. - долен мошеник и дребен страхливец; казвам, че е дребен мошеник; Това човешко недоразумение, претендиращо за спазване на закона, мухльо прати децата си на село, защото вместо да се труди, той иска да е мошеник. Ето защо не си плаща таксите за входа; мухльо; некадърник; страхопъзлъото; Без финикийски знаци измамникът никога не прави нищо. Наш В. като измамник - също, като обидата е нанесена по друг начин - чрез електронно писмо и публично.

На 27.04.2021 г. изпратил от и-мейл *******“ електронно писмо до живеещите в бл. ******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в което написал изрази, унизителни за честта и доброто име на тъжителя В., а именно:

1 измамника В., днес това недоразумение пак иска някакви неща; това природно недоразумение май е доста глупаво; Нали си ни е измамник; В. шушумигата, ако иска копие от събранието, аз ще му го заверя хубавичко! И лайнар, какво стана с делото? В. е крадец и ще ви завлече, като обидата е нанесена по друг начин - чрез електронно писмо и публично.

На 20.05.2021 г. изпратил от и-мейл „*******“ електронно писмо до живеещите в бл. ******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в което написал изрази, унизителни за честта и доброто име на тъжителя В., а именно: Лепкавия сопол - В. измамника; Като му казах, че това недоразумение на човечеството ми е съсед, човекът каза тежко ви и горко, но ме успокои, че туй тежко човешко подобие живее 3- 4 години някъде и му биели шута; Как е възможно като си измамник, лепкав сопол и смотаняк и за година и половина, освен да плащаш сметки и да пишеш хвалебствени писма в стил лизач на задници, въобще може да даващ оценки на успешни хора?, като обидата е н а н е с е н а по друг начин чрез електронно писмо и публично.

На 21.05.2021 г. изпратил от и-мейл „*******“ електронно писмо до живеещите в бл. ******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в което написал изрази, унизителни за честта и доброто име на тъжителя В., а именно: В.

Далаееров, хроничен измамник, изпечения мошеник. Все пак се касае за рецидивист, пропуснал да обяви взет доход за 2 години. Надявам се правосъдната система да е справедлива и накаже ефективно един доказан престъпник - измамник рецидивист, като обидата е нанесена по друг начин- чрез електронно писмо и публично, поради което и на осн. чл. 148, ал.1, т. 1 и т. 2, пр. 2 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 от НК районният съд го е ОСЪДИЛ на наказание „глоба“ в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева и ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на диспозитива на присъдата в сградата на СО- район „Люлин“ за срок от 1 месец.

Проверяваната съдебна инстанция е ПРИЗНАЛА подсъдимия Д. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 26.04.2021 г. до 21.05.2021 г. с две деяния,, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите изпратил от и-мейл *******“ електронни писма до живеещите в бл. ******* на ж.к.

„Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., в които разгласил неистински позорни обстоятелства за частния тъжител В., като клеветата е извършена по друг начин - чрез електронни писма и публично и отделните деяния са извършени както следва:

На 26.04.2021 г. изпратил от и-мейл *******“ електронно писмо до живеещите в бл.

******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., чрез което разгласил неистински позорни обстоятелства за частния тъжител В., а именно: - Година и половина същият се правеше на домоуправител, без да има нужната регистрация и си събираше такси - неправомерно. За този период същият крадльо присвои около 2 000 лева от всички, като клеветата е извършена по друг начин - чрез електронно писмо и публично.

На 21.05.2021 г. изпратил от и-мейл „*******“ електронно писмо до живеещите в бл.

******* на ж.к. „Люлин“ в гр. София, вкл. и до частния тъжител В. Д. В., чрез които разгласил неистински позорни обстоятелства за частния тъжител В., а именно: Само за календарната 2020 г. се оказа, че е присвоил 1 140,00 лева /1 2 месеца по 2,50 лв. за 38 an./.

От магазините какво е откраднал и се е облагодетелствал, засега се уточнява, но първоначалната информация е доста стряскаща. Досега лицето В. В. добър познайник на прокуратурата и виден видински измамник мамеше своите добросъвестни съседи. С неговото досие на измамник може да отнесе и присъда, като клеветата е извършена по друг начин - чрез електронно писмо и публично, поради което и на основание чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 пр. 2 вр. чл. 147, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 54 от НК съдът го е ОСЪДИЛ на наказание „ГЛОБА“ в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/ лева и 2

ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на диспозитива на присъдата в сградата на СО-район „Люлин“ за срок от 1 /един/ месец, като на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАЛ подсъдимия за това с изразите „Също така не е деклариран и приходът от 2019 г. Законът тълкува, че лицето е рецидивист. В резюме ако до 04-ти юни не върне откраднатите около 2000 лева, на 07-ми юни държавата ще му търси 3 000 лева “ да е осъществил престъплението клевета по смисъла на чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 и т.2 пр. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК, както и за това престъплението клевета по чл. 148, ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр. 2 вр. чл. 147, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК да е било извършено и чрез деяние от 27.04.2021 г.

Проверяваната инстанция е ОПРЕДЕЛИЛА на основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия Г. Д. едно общо най-тежко наказание за осъществените от него престъпления по чл. 148, ал. 1 т. 1 и т. 2 пр. 2 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2 вр. ал.

1 т. 1 и т. 2 пр. 2 вр. чл. 147, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно „ГЛОБА“ в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/ лева и ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на диспозитива на присъдата в сградата на СО-район „Люлин“ за срок от 1 /един/ месец.

Районният съд е ОСЪДИЛ на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимото лице Д. да ЗАПЛАТИ на частния тъжител В. Д. В. сумата от 12 лева, представляващи сторени по делото разноски.

Депозирана е въззивна жалба от адв. К. Я. - упълномощен защитник на Г. Д. е образувано ВНЧХД 2408/2024 г. по описа на СГС, НО, VIII въззивен състав, с която е атакувана постановената присъда на СРС с лаконични твърдения за неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят е посочил, че районният съд е възприел неправилна фактическа обстановка и е тълкувал превратно доказателствения материал. Защитата е изложила твърдения за недоказаност на обвинението от частен характер. Оспорват се изводите на съда относно факта на извършени съставомерни деяния и авторството им. В жалбата е депозирано искан съдът да отмени изцяло присъдата в наказателно – осъдителната й част.

В проведеното закрито заседание на 22.04.2024 година въззивният съд по реда на чл.

327 от НПК е преценил редовността на жалбата и е счел, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на привлеченото под наказателна отговорност лице, свидетели и експерти пред настоящата инстанция.

По хода на съдебните прения упълномощеният защитник на подсъдимия поддържа въззивната жалба. Изтъква, че обвинението е недоказано. Адв. Ж. се аргументира с показанията на свидетелката Х. и при собствена интерпретация на този доказателствен източник посочва, разпитаното лице посочва, че е автор на инкриминираната кореспонденция по и-мейл. Защитата подробно коментира твърденията на свидетелката и изводите на преходната инстанция, като изразява несъгласие с тях. Защитникът навежда доводи за противоречие в свидетелските показания в частта относно произнасянето на обидни думи между страните. Оспорват се изводите на районния съд да е осъществено престъплението клевета по така повдигнатото обвинение от частен характер. Посочва се, че не е изяснен конкретният времеви диапазон, в който са осъществени инкриминираните деяния. В заключение защитникът иска от въззивния съд да оправдае подзащитния му.

Алтернативно моли да се редуцира наложеното наказание. В тази връзка излага аргументи, че не е отчетен предхождащият деянието конфликт между семействата на частния тъжител и подсъдимия. Изразява се становище, че следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, като се преквалифицира деянието, както и че може да се приеме наличието на реторсия.

Подсъдимото лице се присъединява към становището на своя процесуален представител.

Повереникът на частния тъжител в лицето на адв. М. моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт. Счита, че предходната инстанция е събрала всички необходими 3 доказателства и е обсъдила значението им в пълен обем. Процесуалният представител на частния тъжител обсъжда възражението на защитата, касаещо авторството на деянието, като посочва, че са налице взаимосвързани косвени доказателства, които установяват недостоверността на показанията на свидетелката Х.. Коментира се подхода на съда да анализира инкриминираните изрази и тяхното значение, като споделя преценката му, че посочените думи са обидни и клеветнически. Адвокат М. взема становище и по наведените възражения от страна на защитата относно наличието на реторсия, както и становище по доводите на жалбоподателя, свързани с неизяснен времеви период на реализиране на престъпленията, като ги определя като несъстоятелни. Повереникът споделя изводите на районния съд относно индивидуализацията на наложените наказания. Отправя искане за присъждане на разноски.

Частният тъжител се присъединява към изложението на неговия повереник. В правото си на последна дума подсъдимото лице не прави допълнително изявление.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена, подробно описана фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите на решението. С оглед на което въззивният съдебен състав изцяло възприема установените от първостепенния съд факти, които се изразяват обобщено в посоченото: