Разпореждане № 96537 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96537 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110120738 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 304–306 АПК.

Образувано е по молба на В. Я. В. с ЕГН:********** и адрес: ***,с която се иска налагане на глоба на Р.Т., Н. на О.С.З. - З., поради неизпълнение на влязлото в сила Решение № 19104 от 25.10.2025 г. на Софийски Районен съд - гр. София по дело № 3724/2024, 90-ти състав, оставено в сила с Решение № 16057 от 27.04.2026 г., постановено по адм. дело № 42/2026 по описа на Административен съд– София град.

С тези съдебни актове е отмен отказ на О.С.З. -З., обективиран в писмо с изх. № ПО15-9969-3/06.11.2023 г. за произнасяне с решение за възстановяване на наследниците на Я.М.К. и Д.И.К. на имот в местност ****, представляващ част от имот 599 от кадастрален план 1939 г. на землище Д и е върната преписката на административния орган О.С.З-З. за ново произнасяне по заявление с вх. № ПО-15-9969-2/28.03.2023 г. на наследниците на Я.М.К. и Д.И.К. за постановяване на краен административен акт по чл. 14 от ЗСПЗЗ.

В молбата се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение административният орган не се е произнесъл по преписката, поради което следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на длъжностното лице по чл. 304 АПК.

В срока по чл. 306, ал. 2 АПК са постъпили писмени обяснения от Н. на О.С.З-З., с които молбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че съдебното решение е било изпълнено в срок. Сочи се, че на 30.06.2026г. е входирана молба с вх. № ПО - 15- 55314/30.06.2026г., с която г-н В. твърди, че законовият 1-месечен срок за постановяване на решение е изтекъл към датата на подаването на молбата. В тази молба изрично е записано, че няколко дни по - рано, на 25.06.2026г., е входирана подновена скица-проект. Твърди се, че О.С.З-З. е поддържала комуникация със заявителя и той е представил относими документи на 25.06.2026г., т.е. към тази дата Н.ът на О.С.З-З. е предприел необходимите действия за изпълнение на съдебното решение. Комисията е органът, който съгласно чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ постановява решението, а не началникът на общинската служба по земеделие. Комисия е свикана и е постановено решение на 14.07.2026г., а именно Решение № 9855/328.

1

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема следното:

Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК , уреждащ реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Според константната съдебна практика под съответния съд следва да се разбира съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. В случая се твърди неизпълнение на Решение № 19104 от 25.10.2025 г. на Софийски Районен съд - гр.

София по дело № 3724/2024, 90-ти състав, оставено в сила с Решение № 16057 от 27.04.2026 г. на, постановено по адм. дело № 42/2026 по описа на Административен съд– София град, поради което настоящият съдебен състав е компетентен да разгледа искането по чл. 304 АПК.

В чл. 304, ал. 1 АПК е предвидена възможност за ангажиране на имуществената отговорност на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия кодекс. Според посочената разпоредба, при констатиране на описаното поведение от страна на длъжностното лице, на същото се налага наказание глоба в размер от 500 до 4 000 лв., а съгласно ал. 3 на чл. 304 АПК , при повторно нарушение се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.

Следователно, за да е налице нарушение по смисъла на чл. 304, ал. 1 АПК, е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административен орган; изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; неизпълнение на този съдебен акт от негова страна, което да не се дължи на обективни пречки. В настоящия случай първите две предпоставки са безспорно налице.

Между страните не се спори, че Решение № 19104 от 25.10.2025 г. на Софийски Районен съд - гр. София по дело № 3724/2024, 90-ти състав е влязло в сила и преписката е върната на административния орган за продължаване на административното производство.

От представените по делото доказателства обаче се установява, че към момента на произнасяне на настоящия съдебен състав административният орган вече е изпълнил произтичащото от съдебното решение задължение, след изискване на допълнителни документи от заявителя /скица-проект/ и представянето им

От данните по делото се установява, че след постъпване на преписката административният орган е предприел действия по нейното администриране, изискал е допълнителни документи, а след представянето им е издал репение по искането за възстановяване на наследниците на Я.М.К. и Д.И.К. на имот в местност ****, представляващ част от имот 599 от кадастрален план 1939 г. на землище Д При тези данни не може да се приеме, че към момента на постановяване на 2 настоящото разпореждане е налице неизпълнение на съдебния акт. С оглед изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките за налагане на глоба на Н. на О.С.З. - З., поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Я. В. с ЕГН:********** и адрес: ***,с която се иска на основание чл. 304, ал.1 от АПК налагане на глоба на Р.Т., Н. на О.С.З. - З., поради неизпълнение на влязлото в сила Решение № 19104 от 25.10.2025 г. на Софийски Районен съд - гр. София по дело № 3724/2024, 90-ти състав, оставено в сила с Решение № 16057 от 27.04.2026 г., постановено по адм. дело № 42/2026 по описа на Административен съд– София град.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Софийския районен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3