Определение № 42536 от 21.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42536 гр. София, 21.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20231110106427 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ********** на ******* срещу **************, уточнена с молба вх. № *******, с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на самостоятелен обект – *********, с идентификатор **********, с площ от 12,75 кв.м., съгласно схема № **********, с адрес:

************, одобрени със Заповед № ********* на изпълнителния директор на ********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, на основание давностно владение.

Постъпила е молба с вх. № *********, подадена от трети на спора лица – *******, в която заявяват самостоятелни права върху имота предмет на главния иск, въз основа на което заявяват желание да встъпят в настоящото производство като главни страни. Същевременно предявяват срещу главните страни в производството ******* и **************, с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че ищците са собственици, при равни квоти, на самостоятелен обект – *********, с идентификатор **********, с площ от 12,75 кв.м., съгласно схема № **********, с адрес: ************, одобрени със Заповед № ********* на изпълнителния директор на ********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, заедно с 12/1000 ид. части от общите части на сградата, на основание наследствено правоприемство.

Доколкото искането за допускане на главно встъпване е направено в срока по чл.

225, ал. 2 ГПК и след като исковата молба на главно встъпващите е страни е редовно, то същите следва да бъдат конституирани като страни в настоящото производство и да приет за съвместно разглеждане предявения от тях иск.

Страните по така предявения иск са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се отхвърли искането на главно встъпващите страни за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със схема на процесния обекта, тъй като такава е налична по делото на л. 9.

Искането на главно встъпващите страни за събиране на гласни доказателства, 1 чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане се явява нередовно, тъй като не са посочени фактите, които ще се установяват посредством разпита, поради което произнасянето по това искане следва да се отложи.

Следва да се издаде на главно встъпващите страни съдебно удостоверение, което да им послужи пред ********, от където да се снабдят с друго такова, от където да е видно с какъв акт и кога на *********, е предоставена кантора на ******** и предоставяна ли е същата кантора, кога и с какъв акт на ******.

Следва да се отхвърли искането на ответника ************** по реда на чл.

176 ГПК да бъдат снети обяснения от главно встъпваща страна ********* тъй като фактите, които се цели да бъдат установено, посредством обясненията на страна не са отнисими към така предявения иск.

Следва да се изиска от *********** да изпрати копие на съдържащите документи по преписката, образувана във връзка с подадена от ******* декларация по чл. ********, в това число документи за собственост.

Искането на ответника по този иск ****** за събиране на гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели, следва да се уважи по отношение само на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че наследниците на ****** не са отправяли никакви претенции по отношение на процесния имот, както и че ответникът е бил в кантората, в качеството си на адвокат и е помагала на ******** по свое желание. В останалата част искането следва да се отхвърли, тъй като фактите, за които се иска събирането на това доказателства, не са относими към настоящия иск, тъй като главно встъпващите лице не се позовават на придобивна давност, а на наследствено правоприемство.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Главно встъпващите страни следва да бъдат призовани за насроченото за 02.12.2024 г. от 14,00 часа открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 225, ал. ГПК като главни страни в производството *********., ЕГН ********** и **********, ЕГН **********.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от *********. и ********* срещу ******* и **************, положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че ищците са собственици, при равни квоти, на самостоятелен обект – *********, с идентификатор **********, с площ от 12,75 кв.м., съгласно схема № **********, с адрес: ************, одобрени със Заповед № ********* на изпълнителния директор на ********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, заедно с 12/1000 ид. части от общите части на сградата, на основание наследствено правоприемство.

ДОПУСКА представените с исковата молба на *********. и ********* и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на главно встъпващите страни за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.

2

УКАЗВА на *********. и **********, в едноседмичен срок, с писмена молба до съда да посочат конкретни факти и обстоятелства, които ще се установяват посредством поисканите свидетели, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията, съдът ще отхвърли това доказателствено искане.

ДОПУСКА по искане на ответника по настоящия иск ****** събиране на гладни доказателства, чрез разпит един свидетел, който да установи обстоятелствата, че наследниците на ****** не са отправяли никакви претенции по отношение на процесния имот, както и че ответникът е бил в кантората, в качеството си на адвокат и е помагала на ******** по свое желание.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от *********. и ********** съдебно удостоверение, което да им послужи пред ********, от където да се снабдят с друго такова, от където да е видно с какъв акт и кога на *********, е предоставена кантора на ******** и предоставяна ли е същата кантора, кога и с какъв акт на ******, съгласно приложения проект на л. 232 от делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК *********** да изпрати копие на съдържащите документи по преписката, образувана във връзка с подадена от ******* декларация по чл. ********, в това число документи за собственост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ *********. и ********* за насроченото открито съдебно заседание на 02.12.2024 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – препис от отговора на ответниците.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО по предявения от *********. и ********* иск:

Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твръдения, че са единствени наследници на ******, починал на 15.08.2015 г. – негови деца. Приживе наследодателят им работил към ********* и владеел кантора, находяща се на ********, предоставена му от ******* на 01.0.1986 г., считано от тази датата до неговата смърт. В тази връзка е декларирал имота на свое име, стопанисвал го е, открил е партида за ел. енергия на негово име, заплащал е консумативите, открил стационарен телефонен пост и извършил голям ремонт, като монтирал подово отопление, входна врата на кантората, измазване и боядисване на стените и поставил метална врата пред входа на кантората, обзавел я. От 1998 г. до 2015 г. наследодателят им заплащал данъка за имота и на този адрес е бил регистриран постоянният му адрес.

След смъртта му ищците подали декларация по чл. ******** с вх. № ******** и продължили да плащат местния данък за имота. Твърди се, че ищцата по главния иск ******* била сътрудник на баща им през последните 10-12 години, която е подпомагала работата му, тъй като същият е бил незрящ и не знаят да е настанявана в обекта на друго основание. По същото време негов стажант и сътрудник бил и 3

**********. Сочат, че когато предприели действия за да установят фактическа власт върху имота непосредствено след смъртта на наследодателя им, не били допуснати от ****** ******* и **********. За целта спрели ел. захранването на имота и партидата била прехвърлена на името на ищците *********. При тези факти твърдят, че наследодателят им ******** е придобил процесния имот въз основа на давностно владение, упражнявано владение от 1986 г. до смъртта му през 2015 г., като през това време се е грижил за имота като добър стопанин, поддържал го е като свой и е демонстрирал явно намерение, че държи имота като свой, и следователно ищците са придобили имота по силата на наследственото правоприемство. Излагат се съображения, че процесния имот не е собственост на *********, тъй като видно от наличните документи същият е бил собственост на лицата *********, а в съставените актове за държавна собственост липсва валидно правно основание за осъществяването им, поради което същите са формални. Молят да бъде уважен предявеният от тях иска, като се признае правото на собственост на всеки от ищците върху ½ ид. част от имота.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника **************то. Твърди, че процесният имот е държавна собственост, придобита на основание Спогодба между ******* и ****** от 01.01.1949 г.

Първоначално кантората е била собственост на *******, като бивш германски актив, собствен на германски поданик, за което е съставена и вписана Записка за вписване на акт за предаване в собственост на „**********“ № *****, том **** от ****** След това кантората е одържавена на основание посочената спогодба със ******* и отново прехвърлена на ********* с Протокол за предаване на една част от бившите *******, минали в собственост на ******* от 12.01.1949 г., след което е съставен ***** № ****** (*****)/******, преактуван с ***** № ******** Излага съображения, че съгласно действащите през различните периоди закони е имало нормативна забрана да бъде придобит по давност държавен имот. Сочи, че ********* е заплащала данъците за процесния имот и е получавала покани за общи събрания на *******, в която се намира същият. Оспорва ищците да са владяли процесната кантора с твърдения, че на 03.06.2010 г. е установено, че всички кантори, описани в ***** № ********, не се ползват. Позовава се на съществувало наемно правоотношение с предходния държател – ********., и на предприета процедура по изземване на имота срещу него по реда на чл. 80 ЗДС. Навежда доводи, че наследодателят на ищците не е демонстрирала пред ответника промяна в субективното си отношение и преобръщането на държането във владение. Оспорва имотът да е владян необезпокоявано, като се позовава на проверката на 03.06.2010 г. и на проведената процедура по чл. 80 ЗДС. В условията на евентуалност ответникът поддържа, че е придобил процесната кантора по давност, която е започнала да тече на ****** – датата на съставяне на първия акт за държавна собственост. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника ******, в който оспорва предявения иск при твърдения, че същата не е била сътрудник на ********, а просто му е помагала, тъй като е бил незрящ. Сочи, че ищците никога не са помагали на баща си и не са били съпричастни към неговата работа. Твърди, че същата е живяла на съпружески начала с наследодателя на ищците и същевременно е работила като адвокат в кантората, вписана още през 2001 г., а ******** през 2021 г. се лекувал от белодробно заболяване и ищцата реализирала всички действия и права върху кантората. Сочи, че впоследствие и двамата 4 упражнявали равноправно права и владение върху кантората, като заедно с ******** заплащали всички разходи по поддържането и, извършваните ремонтни дейности заедно с ********, която е собственик на кантора в съседство. Навежда твърдения, че ******** с данъчна декларация през 1998 г. е декларирал собственост върху жилище на *******, но тази партида била закрита. Оспорва ******** за е заплащал данъците до 2015 г., тъй като видно от приложената от главно встъпилите страни на 09.09.2015 г. са платили всички данъци, дължими назад във времето от 06.2011 г. Излага твърдения, че ищецът е извършил последните ремонтни дейности в кантората, като през 2023 г. подменила интериорните врати, подменила входната врата и ремонтирала коридора и тоалетната и е извършила действия по монтиране на телефон. Не оспорва, че ищците по настоящия иск са се свързали с ответника ******, но не са отправяли претенции по отношение на кантората, а единствено са поискали ключове и талон на автомобил, притежаван приживе от баща им. Не оспорва обстоятелството, че ищците по този иск са преустановили електрозахранването и прекратили договор с ***** за ползване на стационарен телефон. Поради изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.