Определение № 21813 от 20.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21813 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110152038 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Н. П., чрез пълномощника адв. Д.

М., срещу „**************“ АД, ЕИК **********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата в сключен между страните договор за потребителски кредит „*******“ №*******/28.07.2022г., предвиждаща заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на задължение на кредитополучателя да представи обезпечение, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, и като неравноправна.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна „**********“ ООД, чрез пълномощника юрисконсулт С.К., с който предявените искове се оспорват изцяло.

С определение №7024/21.02.2023г. са приети за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от ответника срещу ищеца по първоначалния иск осъдителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.9 от ЗПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на следните суми: 300 лева – главница по договор за кредит „*******“ №*******/28.07.2022г., ведно със законната лихва, считано от 06.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата, 31,45 лева – възнаградителна лихва за периода от 29.07.2022г. до 25.12.2022г., и 3,58 лева – мораторна лихва за периода от 26.12.2022г. до 05.02.2023г.

1

Ответникът по насрещните искове е депозирал писмен отговор по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който ги оспорва изцяло, като поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие с разпоредбите на ЗПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: по първоначалните искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените основания за нищожност на оспорената клауза от договора, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

По предявените насрещни искове ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно договорно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит по смисъла на ЗПК и изпълнение на задължението на ищеца да предостави кредита; че е уговорена възнаградителна лихва, както и, че е настъпила изискуемостта на задълженията по договора за кредит; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба, писмения отговор и насрещната искова молба.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между тях е сключен договор за кредит „*******“ №*******/28.07.2022г., по който ответното дружество е предоставило на 2 ищеца паричен заем в размер на 300 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същото не е необходимо за изясняване на спора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника по същите.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3