Определение № 1918 от 03.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1918 гр. Варна, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Частно гражданско дело № 20253110107743 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 83 ГПК.

Молителката Ж. И. З., действаща със съгласието на своята майка К. К.

Т., е сезирала съда с искане да бъде освободена от заплащане на допълнителен депозит за допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

С Определение № 9670/15.07.2025 г. по делото е допусната съдебнооценителна експертиза, като е определен първоначален депозит за възнаграждение и разноски за изготвяне на заключението в размер на 800 лева, внесен от молителката с молба от 03.03.2025 г.

В проведеното по делото открито съдебно заседание производството е прекратено поради оттегляне на молбата по чл. 61 ЗН. Доколкото вещото лице е изготвило заключение, като същото не е прието поради прекратяване на производството, на осн. чл. 27, ал. 3 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г., съдът, при съобразяване обема на извършената работа и представената справкадекларация, му е определил окончателно възнаграждение в размер на 2700 лева. От посочената сума в полза на вещото лице е заплатена част в размер на 800 лева за сметка на внесения депозит, като дължимият остатък възлиза на 1900 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК при произнасяне по постъпилата молба съдът следва да вземе предвид доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства.

В представена по делото декларация за материално и гражданско състояние молителката е посочила, че е неомъжена и не получава месечен доход, като майка й страда от заболяване, което налага разход в размер на 270 лева месечно, както и изследвания два пъти годишно на стойност общо 2400 лева. Същата е декларирала, че не притежава МПС, дялове или акции в търговски дружества или парични влогове. Съгласно декларацията същата притежава подробно описаните в молбата по чл. 61 ЗН недвижими имоти.

1

Представена е декларация и от законния представител на молителя – К.

К. Т. /л. 110-112/, която е декларирала доходи от наем в размер на 800 лева, както и от инвалидна пенсия в размер от 725.08 лева месечно. Посочила е, че притежава жилище в град Варна, съсобствен имот и паричен влог на стойност 726 лева.

Видно от приложените на л. 141 и сл. писмени доказателства, Ж. З. понастоящем е ученичка в десети клас, а майка й К. Т. е с 91 % трайно намалена работоспособност и получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 725.08 лева. Размерът на получаваната от К. Т. пенсия се потвърждава и от постъпилото по делото писмо от ТП на НОИ-Варна /л.

149-150/. От същото се установява, че и Ж. З. получава наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 17.07.2025 г. в размер на 472.88 лева месечно.

Съгласно изисканата справка от ТД на НАП-Варна /л. 145-147/ за 2025 г. К. Т. няма начислен облагаем доход, а през 2024 г. е декларирала доходи от наем в размер на 8281 лева /равняващи се на средно 690.08 лева месечно/, както и от допълнително доброволно осигуряване, от доброволно здравно осигуряване и от застраховки „Живот“ в размер на 3830.10 лева. По отношение на Ж. З. липсват данни за получени доходи за 2024 г. и 2025 г.

Съгласно предоставената справка от ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ /л. 156-160/ Ж. З. не притежава МПС, а К. Т. е собственик на лек автомобил „Тойота Ярис“ с дата на първа регистрация 09.05.2012 г.

Тъй като съдът е установил наличието на банкови сметки, разкрити на името на детето и неговата майка, с Определение № 731/15.01.2026 г. е разкрита банкова тайна, като са изискани сведения за наличностите по банковите им сметки. От постъпилите писма от „Уникредит Булбанк“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД става ясно, че Ж. З. е титуляр на две банкови сметки наличност съответно в размер на 942.10 долара и 3060.90 евро, а К. Т. – на две банкови сметки с наличност общо в размер на 3029.30 евро.

Предвид коментираните по-горе данни относно имущественото състояние на молителя съдът намира, че същият разполага с обективна възможност да се снабди със средства за заплащане на дължимия допълнителен депозит в размер на 971.45 евро и липсва основание да бъде признато от съда по смисъла на чл. 83, ал. 2 ГПК, че няма достатъчно средства.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав отчете следното:

На първо място, видно от коментираните по-горе писмени доказателства, молителката разполага с налични парични средства в размер на общо 3862.21 евро.

Отделно от това, макар все още да не е приела наследството на своя баща и да не би могла да се разпорежда с включените в него имуществени права, не е налице пречка същата да го управлява и по този начин да 2 реализира доходи. Действително са налице данни, че имотите, находящи се в кв. Виница все още са негодни за ползване /същите са в груб строеж съгласно експертното заключение/, но в наследствената маса са включени и апартамент в гр. Варна и гр. Бяла, които биха могли да бъдат отдавани под наем.

Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира, че молбата за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Ж. И. З., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка К. К. Т., ЕГН **********, за освобождаване от заплащане на допълнителен депозит за допуснатата съдебно-оценителна експертиза по ч. гр. д. № 7743/2025 г. по описа на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба от молителя пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3