Решение № 12386 от 29.09.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12386

Варна, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в съдебно заседание на първи септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ГАНЕВА

При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ГАНЕВА административно дело № 20267050701647 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на Витагер“ ЕООД, [ЕИК] и адрес на управление гр. Варна, р-н ........, ул. .........." № .., ет. ., ап. ., представлявано от управителя К. Р. С. , срещу заповед № РД-253С-13-83/15.04.2026г. на директора на РЗОК-Пазарджик , с която на дружеството е наложена финансова неустойка от 2550 евро.

Релевира се материална незаконосъобразност поради необоснованост на описаните факти в атакуваната заповед за извършени нарушения на административния договор. Оспорва се истинността на констатациите на контролните органи . Невъзможно е за няколко секунди да се отпуснат лекарствените продукти , защото „фактическият състав на отпускането на лекарствен продукт представлява сложна поредица от действия“ . Твърди се също, че КЕП на ръководителя на аптеката е лично притежание и поради тази причина не може да се ползва от помощник-фармацевта. Заявява се оплакване за неспазена форма на адм. акт заради отсъствие на данни кои конкретни дейности са извършени в нарушение на чл. 6, ал.2 от договора. На изложените основание се иска от съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съд. заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. Н. , който поддържа жалбата на изложените в нея основания .

Ответната страна- директора на РЗОК-Пазарджик , не се явява , но се представлява от началник отдел „ДКИМДПА“ Г. Г., която изразява позиция за неоснователност на жалбата , тъй като приложените по преписката писмени документи сочат обективност на описания в заповедта времеви период по отпускане на лекарствените продукти. Като допълнителен довод се заявява неуспешното оспорване от жалбоподателя на истинността на констативния протокол. Посочва се също , че неразделна част от този протокол е ръчно съставения протокол в деня на проверката . Отправя се искане за отхвърляне на подадената жалба , като се претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът след като се съобрази по отделно и по съвкупност със събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Националната здравноосигурителна каса , представлявана от директора на РЗОК-Пазарджик , е сключила с жалбоподателя на 20.01.2026г. договор за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК от аптека „М. Пещера“ в гр. Пещера с ръководител на аптеката магистър-фармацевтът Х. Х.. Срокът на договора е календарната 2026г.

Според чл.6, ал.2 от този договор отпускането на ЛП,МИ в ДХСМЦ се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър- фармацевт, работещ в нея..

Съгласно чл. 47, ал.1 т.1 от същия договор за нарушение по чл. 6, ал.2 се налага финансова неустойка от 2550 евро при първо нарушение.

Видно от приложен към адм. преписка трудов договор № 23/02.05.2017г. Д. Г. Ч. работи като помощник-фармацевт в аптеката на оспорващото дружество в гр. Пещера.

Административното производство е образувано по инициатива на административния орган – директорът на РЗОК – Пазарджик , който на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е разпоредил на екип от контрольори провеждането на проверка на аптеката на ж-ля в гр Пещера по изпълнение на цитирания административен договор, обективирано в заповед № РД-25-13-164/18.03.2026г. Определеният срок на проверката е бил 20-24.03.2026г. Тази заповед е била връчена на ръководителя на аптеката на 20.03.2026г.

На 20.03.2026г. , в 10.30 ч. проверяващият екип е установил, че в аптеката на жалбоподателя в гр. Пещера помощник-фармацевтът Д. Ч. е отпуснала лекарствени продукти ,заплащани напълно или частично от НЗОК по електронни предписания , ползвайки КЕП на магистър-фармацевта Х. Х., както следва:

- на ЗОЛ П. К. с ЕГН 340806хххх по електронно предписание с НРН на отпускане № 260796047412/20.03.2026 г.. в 10:58 ч. с код НЗОК BF275 „Еликвис табл. 5 мг. х 60 бр.“.

- На ЗОЛ П. К. с ЕГН 340806хххх по електронно предписание с НРН на отпускане № 260798047В84/20.03.2026 г., в 10:59 ч. с код НЗОК CG353 „Беталок ЗОК табл. 50 мг. х 2“.

- На ЗОЛ Г. Г. с ЕГН 600815хххх по електронно предписание с НРН на отпускане № 260799048521/20.03.2026 г.. в 11:00 ч. с код НЗОК AF533 „Синджарди филм. табл. 5 мг.“.

За продажбата на първия лекарствен продукт е бил издаден фискален бон, с ФП № ДТЗ15938 и ФБ № 0008639, копие от който е представен напроверяващите.

За продажбата на втория лекарствен продукт е бил издаден фискален бон, с ФП № ДТЗ15938 и ФБ № 0008640, копие от който е бил представен на проверяващите.

За продажбата на третия лекарствен продукт е бил издаден фискален бон, с ФП № ДТЗ 15938 и ФБ № 0008641, копие от който е бил представен на проверяващите.

Изпълнението на посочените три електрони предписания от помощник-фармацевта е документирано в съставен на място протокол , подписан без възражения от ръководителя на аптеката Х. Х..

Последвало е издаване на констативен протокол № РД-25-13-164-1/24.03.2026 г„ връчен на 24.03.2026 г. По направените констатации в протокола не е постъпило възражение в 7-дневен срок.

Изрично в констативния протокол е вписано ,че негова неразделна част е ръчно изготвения протокол от проверката в аптеката на 20.03.2026г. С този протокол се предлага на ответника да наложи санкция от 2550 евро на жалбоподателя на основание чл. 47 от договор № 131462/20.01.2026 заради неспазване на чл. 6, ал. 2 от същия, изискващ отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само от магистър-фармацевтът, работещ в аптеката.

Възприемайки констатациите на проверяващия екип, обективирани в констативния протокол, на 15.04.2026г. директорът на РЗОК-Пазарджик е издал обжалваната от „Витагер“ ЕООД заповед, с която на основание чл. 47 от договор № 131462/20.01.2026 г. е наложил финансова неустойка от 2550 евро заради неспазване на чл. 6, ал.2 от същия договор.

Съдът откри производство по оспорване верността на констативен протокол № РД-25-13-164-1/24.03.2026 г. и на ръчно съставения протокол при проверката на 20.03.2026г., но жалбоподателят не прояви активност по събиране на доказателства в насока доказване неистинността на описаните в тези писмени документи факти. В тази връзка съдът приема за неуспешно оспорването по чл. 193 от ГПК на посочените свидетелстващи документи, още повече че тяхната достоверност се потвърждава от събраните в хода на проверката и приложени към адм. преписка писмени доказателства- описаните по-горе фискални бонове , извлечение от ползвания от аптеката софтуер , свидетелстващо за отпускане на лекарствата , справки „Доставка на стока“ и „Движение на стока“ , сочещи за наличност на конкретните лекарства в аптеката към 20.03.2026г.

Изложената установеност налага следните правни изводи :

Съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата / л.14/ , а разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената по съдебен ред заповед изхожда от компетентен адм. орган по смисъла на чл. 76, ал.2 от ЗЗО - директорът на РЗОК-Пазаржик – териториалната структура на НОЗК по местонахождение на проверяваната аптека.

Съгласно чл. 72, ал.2 от цитирания нормативен акт непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки. Подобен контрол се реализира и по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълни или частично от НЗОК по арг. на чл. 72, ал.9 от ЗЗО. Законодателят е регламентирал нормативно възможност по ангажиране финансовата отговорност на изпълнители на медицинска и дентална помощ и на аптеките, отпускащи лекарствени продукти на здравнооосигурени лица, заплащани напълни или частично от НЗОК, сключили индивидуални договори / ИД/ с НЗОК. Тези договори обективират правна връзка между юридически субекти в областта на здравеопазването и здравното осигуряване, подобно на договорите за медицинска или дентална помощ .

Спазено е предписанието на чл.72, ал.9 във вр. с ал.2 от ЗЗО, тъй като административното производство е било образувано с нарочна писмена заповед за пълна проверка , постановена от ответника . Проверката е осъществена в срока по чл. 72, ал. 8 от закона , а резултатите от същата се обективират в писмен протокол, каквото е изискването по чл. 74, ал.3 от ЗЗО. Този протокол е бил надлежно връчен , като срещу него няма подадено писмено възражение и поради тази причина няма разглеждане на случая от арбитражна комисия. Тези данни обосновават извод за спазени административнопроизводствени правила.

Оплакванията на „Витагер“ ЕООД за неспазена форма на адм акт са лишени от основателност. В достатъчна степенна на яснота и конкретика в мотивите на обжалваната заповед са изложени факти, въз основа на които ответникът е упражнил публичното право по налагане на финансова санкция. Доводът на оспорващото дружество за неяснота в мотивите на акта се заявява единствено , за да се обслужи защитната теза на адресата на наложената имуществена санкция .

Подробното изложение на установените при проверката обстоятелства в мотивите на заповедта позволява не само субектът на нарушението да узнае въз основа на кои факти е взето решение по неговото санкциониране, но и позволя ефективна съдебна проверка за материална законосъобразност на заповедта.

Съдът установи спазване на материалния закон при издаване на заповедта от директора на РЗКО-Пазарджик , тъй като към 20.03.2026г. между жалбоподателя и НЗОК е действал административен договор , по силата на който отпускането на ЛП,МИ в ДХСМЦ се извършва само от магистър- фармацевт, работещ в аптеката, а съгласно чл. 47, ал.1 т.1, б. „а“ от същия договор за нарушение по чл. 6, ал.2 се налага финансова санкция от 2550 евро при първо нарушение.

Предвид неуспешно проведено оспорване от жалбоподателя на верността на констативния протокол от 24.03.2026г. и на ръчно съставения протокол при проверката от 20.03.2026г. съдът , базирайки се на материалната им доказателствена сила на тези протоколи с характер на официални свидетелстващи документи, съдът приема за осъществени описаните в тях юридически факти , които сочат на извод за неспазване от страна на „Витагер“ ЕООД на чл.6, ал.2 от индивидуалния договор с НЗОК.

В жалбата до съда „Витагер“ ЕООД твърди, че е невъзможно в рамките на една 1 минута да се отпусне лекарствен продукт, защото се касае за „сложна поредица от действия “, но не посочва какви конкретни действия , в каква последователност и продължителност включва процедурата по отпускане на лекарства. Става въпрос за изпълнение на 3 електронни предписания , всяко от които е само за един лекарствен продукт , в рамките общо на 3 минути. При използване на софтуер в процесната аптека по отпускане на лекарства и регистриране на търговската продажба на лекарства с фискално устройство , издаващо фискален бон т.е. без ръчно документиране на продажбата, няма убеждаващо въздействие защитната теза на санкционирано дружество, още повече недоказано въпреки предоставената му процесуална възможност по реда на чл. 193 ГПК.

В обобщение съдът счита за неоснователна подадената жалба от „Витагер “ ЕООД срещу заповедта на директора на РЗОК-Пазарджик , респ. оспорената заповед е законосъобразен индивидуален адм. акт.

Предвид изхода на делото на основание чл. 143, ал.3 от АПК във вр. с чл. 24 от НЗПП на ответника следва да се присъди юриск. възнаграждение от 102 евро.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172 и сл. от АПК , съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на «Витагер“ ЕООД, с [ЕИК] и адрес на управление гр. Варна, р-н ........., ул. ........." № .., ет. ., ап. ., представлявано от управителя К. Р. С. , срещу заповед № РД-253С-13-83/15.04.2026г. на директора на РЗОК-Пазарджик , с която на дружеството е наложена финансова неустойка от 2550 евро.