Решение № 5719 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5719 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от А. Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20231110200377 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Ел Смарт ” ООД, чрез управителя Л. О. Й. срещу Наказателно постановление (НП) № 22-2200382/11.11.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – София, с което за нарушение и на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Излага доводи, че атакуваното наказателно постановление е връчено на лице, което няма представителна власт по отношение на дружеството, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Твърди, че не е налице неизпълнение на даденото от ДИТ задължително предписание, а забавяне в изпълнението му. Релевира доводи, че дължимото трудово възнаграждение на работника е било изплатено преди издаване на атакуваното НП, което не е взето предвид от АНО. В този смисъл намира, че нарушението е отстранено своевременно, не са произтекли вредни последици и отговорността на дружеството е неправилно ангажирана. Иска отмяна на санкционния акт .

В съдебно заседание дружеството – въззивник, редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Д”ИТ” – София, редовно призована се представлява от юрк. Т., оспорва жалбата. Пледира наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. . Твърди, че АУАН и НП са правилни и издадени при липса на 1 процесуални нарушения. Моли за съдебен акт в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В периода от 10.05.2022г. до 09.06.2022г. била извършена проверка от св. М.Р. Т.а, А.М.

ПанаЙ. и Н. Л. В. - на длъжност старши инспектори в Д”ИТ” – София по спазване на трудовото законодателство от страна на дружеството – жалбоподател.

По време на извършената проверка резултатите от която били обективирана в протокол № ПР 2213973/09.06.2022г. били констатирани редица нарушения, като на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ на дружеството били дадените задължителни предписания, с конкретно определени срокове. Част от тях касаели изплащане на трудовото възнаграждение на различни лица, в срок до 23.06.2022г.

Предписанието било връчено на представляващия дружеството на 09.06.2022г. Същото не било обжалвано в законово определения срок и влязло в законна сила.

В периода от 19.07.2022г. до 17.08.2022г. в Д”ИТ”- София била извършена последваща проверка по изпълнението на така дадените задължителни предписания в хода на която било констатирано, че дадените задължителни предписания в протокол № ПР 2213973/09.06.2022г . не са изпълнени. Пред контролните органи били представени писмени доказателства са извършено плащане на трудово възнаграждение от 13.07.2022г., а срокът за изпълнение на предписанието бил до 23.06.2022г.

Резултатите от последващата проверка били обективирани в протокол № ПР 2224507/17.08.2022г. , който бил връчен на упълномощен представител на същата дата.

На база на направените в хода на проверката констатации св. Н. В. – инспектор в ДИТСофия намерил, че дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ, за което в присъствието на упълномощен представител на дружеството и свидетели съставила срещу „ ЕЛ Смарт“ ООД АУАН № 22-2200382/17.08.2022г. , за това че: в качеството си на работодател, не е изпълнил в срок даденото от ДИТ – София, на основание чл, 404, ал.1, т. 12 от КТ , с протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2213973/09.06.2022г., а именно Предписание под № 2, а именно: Да изплати до пълен размер начисленото трудово възнаграждение на П.А.М. за месец февруари 2022г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ. В така съставения АУАН била посочена дата на извършване на нарушението – 24.06.2022г. и място – предприятието на работодателя.

Препис от АУАН бил връчен на упълномощеното лице на същата дата и бил подписан без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

2

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление (НП) № 22-2200382/11.11.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – София, с което за нарушение и на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля Н. В., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетеля са вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

Съгласно разпоредбата на чл. 416. (1) Нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.

3

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от представените по делото заповеди.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3 - месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1 - годишен срок от нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбите на ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

По приложението на материалния закон.

Дружеството - въззивник е санкционирано за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.

415, ал. 1 от КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ „ Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. „ В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че от страна на контролните органи е била извършена проверка на дружеството – жалбоподател по спазване на трудовото законодателство. Проверката е била извършена в периода от 10.05.2022г. до 09.06.2022г. и резултатите от нея били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР 2213973/09.06.2022г. , като със същия протокол са били дадени и задължителни предписания, с конкретно определени срокове за изпълнение.

В обстоятелствената част на протокола /точка 2/ е отразена констатацията на контролните органи, че работодателят „Ел Смарт“ ООД не е изплатил до пълен размер начисленото трудово възнаграждение на В.К.К. за месец февруари 2022г. Същевременно в посочената точка е обсъдена ведомостта за месец февруари 2022г. на П.А.М.. Под № 2 в диспозитива на протокола и даденото задължително предписание е посочено, че се предписва „Работодателят „Ел Смарт“ ООД да изплати до пълен размер начисленото трудово възнаграждение на В.К.К. за месец февруари 2022г.„. Дружеството пък е санкционирано за 4 неизпълнение на Предписание под № 2 от протокол № ПР 2213973/09.06.2022г., а именно:

Да изплати до пълен размер начисленото трудово възнаграждение на П.А.М. за месец февруари 2022г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ . Такова предписание обективно липсва в цитирания в АУАН и НП протокол № ПР 2213973/09.06.2022г.

Посоченото води до единствения възможен извод, че дружеството – жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на предписание, което не му е било дадено, тъй като от описаната по – горе конструкция е видно, че и в АУАН и в НП е посочено предписания касаещо различно лице и категорично липсва такова задължаващо работодателя да изплати възнаграждение на П.А.М. за месец февруари 2022г.

АНО не е изпълнил задължението си да извърши проверка на съдържащите се в административнонаказателната преписка писмени доказателства въз основа на които е издадено атакуваното наказателно постановление, което е довело до издаването на един незаконосъобразен акт.

По отношение на претенцията на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото същата се явява неоснователна Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление (НП) № 222200382/11.11.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – София, с което за нарушение и на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София – град на в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните, че Решението е изготвено .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5