Решение № 1293 от 11.07.2024, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 1293

Враца, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

СИЛВИЯ ЖИТАРСКА

Членове:

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ

При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ административно дело № 20247080700291 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.208 и сл. Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с §19, ал.1 АПК.

Образувано е по жалба на „Б.А.Г.“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Т.С. *, против решение №123 от 27.12.2023г., постановено по гр. дело №261/2023г на РС Кула, с което е отхвърлена жалбата на „Б.А.Г.“ ООД с искане за обявяване за нищожен на Протокол за окончателно разпределение на пасища, мери и ливади от 29.04.2021г. на Комисия назначена със Заповед №234/29.04.2021г. на Кмета на Община Чупрене, с който на основание чл.37и, ал.6 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗСПЗЗ) е извършено разпределение на пасища, мери и ливади на територията на Община Чупрене. В касационната жалба са изложени твърдения, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Поддържат се доводи, че първостепенният съд неправилно е тълкувал институтите „нищожност“ и „унищожаемост“ на административен акт и не е анализирал възраженията на жалбоподателя. Поддържа се, че при издаването на оспорения акт не е спазена установената форма, тъй като са налице два протокола, обявени на сайта на Община Чупрене от дата 29.04.2021г. с различно съдържание и освен това били поставени различни от посочените в материалния закон – ЗСПЗЗ критерии и условия за разпределение на пасища, мери и ливади от Комисията, назначена със заповед на кмета на Община Чупрене. Сочи се на следващо място, че въведения допълнителен критерии представлява тежък и съществен порок, който не съответства на целта на ЗСПЗЗ. Моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено, като се прогласи нищожността на оспорения протокол.

Ответникът по касацията, чрез пълномощника си * Б., в писмена молба оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като претендира присъждане на разноски по делото.

Заинтересованите страни, „Т.“ ЕООД ***, общ. ***, обл. ***, Д.Б.С., И.Г.Т. и А. Б С., редовно призовани, не се явяват и представляват и не изразяват становище по спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Счита, че спора е за това дали се касае за абсолютна или относителна недействителност и според него комисията не е следвало да изключи касатора от разпределение, поради което е налице превратно упражняване на власт, в несъответствие с целта на закона.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящото касационно производство по проверка на процесното първоинстанционно съдебно решение е поредно такова със същия предмет и страни, след проведени две предходни такива пред АС Видин /първо/ и АС Монтана - второ по ред касационно производство и връщане на делото за ново разглеждане на РС Кула. Образувано е на основание определение № 4554/11.04.2024г. на ВАС по адм.дело № 3690/2024г., с което по реда на чл.133, ал.6, т.2 от АПК делото е изпратено за разглеждане по компетентност на АС Враца.

Първоначално, по жалба на „Б.А.Г.“ ООД против процесния протокол, е било образувано гр.д. № 364/ 2021 г. по описа на Районен съд – Билогродчик, по което е постановено решение № 22 от 21.03.2022 г. , с което е уважена жалбата и атакувания протокол е обявен за нищожен, поради материална незаконосъобразност, което решение е отменено по касационен ред от Административен съд - Видин с Решение № 83 от 11.10.2022 г. по КАНД № 119/ 2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с мотиви, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че атакуваният протокол е нищожен поради материална незаконосъобразност до степен на нищожност, както и че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като се е произнесъл без по делото да е приобщена административната преписка във връзка с оспорения акт, като по този начин не може да бъде установено дали са правилно конституирани заинтересованите страни. След връщането на делото за ново разглеждане, е образувано гр. дело № 505 по описа за 2022г. на РС – Белоградчик и е постановено Решение № 58 от 07.04.2023г., с което е отхвърлена жалбата като неоснователна. Това решението е обжалвано и е отменено с Решение № 476 от 17.07.2023 г. по КАНД № 433/ 2023г. на Административен съд - Монтана и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с мотиви, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението на първоинстанционния съд, че липсва дължимата цялостна проверка и произнасяне по въпроса за нищожността на оспорения акт, в която връзка липсват и мотиви.

За да отхвърли жалбата при третото разглеждане на спора, районен съд гр.Кула, определен на основание чл.23, ал.3 от ГПК да разгледа и реши делото с определение № 481/02.10.2023г. по гр.дело № 313/2023г. на ОС Видин, е приел от фактическа и правна страна, че не са налице основания за прогласяване нищожност на оспорения протокол от 29.04.2021 г. на Комисията по чл. 37и, ал. 6 изр. първо от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 234/29.04.2021 г. на кмета на Община Чупрене за окончателно разпределение на пасища, мери и ливади. Изложил е мотиви, че по отношение правния институт „нищожност“ на административен акт при липса на изрични законови основания, теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени - т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Посочил е, че само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. В конкретния случай и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове първостепенният съд е приел, че оспореният Протокол от 29.04.2021 г. е издаден от компетентен орган - комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Чупрене, спазена е предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма – издаден е в писмен вид и съдържа разпоредителна част. Счел е на следващо място, че отсъстват и не се констатират съществени нарушения на административно производствените правила, водещи до липса на волеизявление или липса на ясно изразена воля, доколкото разпределението на имотите е осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията, съгл. чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения в изразената воля относно извършеното разпределение. Районният съд е извел и извод, че органът е приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта, определена от основанието за приемането му. И на последно място по делото, според съда, не са ангажирани безспорни доказателства да са изготвени два протокола от проведеното заседание на комисията на 29.04.2023г. При тези фактически и правни съображения с обжалваното решение е отхвърлена подадената жалба.

Решението е валидно - постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежните страни.

Въззивният съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, както и възраженията на касатора жалбоподател, като е обвързал изводите си с фактите по делото.

При постановяване на решението и в хода на административно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на обжалвания акт.

Като е стигнал до извод за неоснователност на жалбата, районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно липсата на основания за квалифициране на оспорения административен акт като нищожен. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани и законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото е фактическото установяване от въззивния съд, че оспореният протокол обективира провеждането на процедура по чл. 37и ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ, по предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, без търг или конкурс на правоимащите лица /по смисъла на чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ/, която се провежда в два етапа. При първия етап – комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и извършва разпределение на имотите за всяко землище, като за целта издава протокол, като съгласно чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ протоколът може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти пред районния съд в 14-дневен срок. Вторият етап от процедурата включва сключване на договор за наем или аренда от кмета на общината, съответно – директора на ОДЗ с правоимащите лица, въз основа на протокола на Комисията.

Няма спор по делото, че със Заповед № 234 от 29.04.2021 г. на кмета на Община Чупрене, на основание чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във връзка с постъпили заявления, по реда на чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ /чл. 99, ал. 1 от ППЗСПЗЗ/ е назначена комисия със задача: да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал.4 ЗСПЗЗ и да разпредели имотите за всяко землище; да състави протокол за разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май 2021г. Установява се от оспорения протокол от проведеното на 29.04.2021г. заседание на комисията, назначена с цитираната заповед на кмета на Община Чупрене, че са разгледани постъпилите заявления за разпределение на земеделска земя - пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд /ОПФ/ на Община Чупрене по реда на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ и е извършено разпределение на необходимата площ за всеки от подалите заявления кандидати, с изключение на дружеството – жалбоподател. Комисията, на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ /в редакцията Дв. бр. 13 от 16.02.2021г./, е разгледала всички подадени заявления, касаещи разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд и е извършила разпределение на площи от общинския поземлен фонд и като мотиви за невключването на дружеството жалбоподател в разпределението е изложила: - установено по реда на чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ неправомерно ползване на имоти общинска собственост /с обща площ около 310 дка –бел. на съда/ от страна на дружеството на територията на Община Чупрене, за което е приложен и изготвен протокол от извършена проверка на място от 25.02.2021г. /л. 91 от гр.дело № 364/2021г. на РС Белоградчик/ .

Твърденията на жалбоподателя, обуславящи искането му за обявяване нищожността на оспорения протокол са наличие на два протокола, обявени на сайта на Община Чупрене от дата 29.04.2021г. с различно съдържание, от което извежда довод за неспазване на установената форма и на следващо място, поставяне от комисията на различни от посочените в ЗСПЗЗ условия за разпределение на пасища, мери и ливади, а именно - установено по реда на чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ неправомерно ползване на имоти от страна на дружеството на територията на Община Чупрене.

Разпечатката съдържа 29 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe9c881e-3e89-4607-89fb-c37c8ac59509