Решение № 862 от 13.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 862 гр. ***, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20234430101540 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по иск с правно основание чл.410 от КЗ.

Делото е образувано по искова молба от ****, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.*** район Т****” №5, представлявано от ***** и **** И., чрез адв. Пл.А. - съдебен адрес - гр.*****” №22Б против ****, представлявана от ***, в която се твърди, че на 13.07.2021г. ищецът сключил застраховка “***” с „**** с ЕИК ***, по силата на която застраховал за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно каско“, л.а. марка „***“, модел „***“ с рег.№ ЕН *** КС със срок на действие на застраховката 21.07.2021г. – 20.07.2022г, за което на застрахования била издадена застрахователна полица № ****г. Твърди, че на 18.04.2022, в гр.П****“, пред ****, П. И. Б. от гр. ***, като водач на застрахования автомобил, движейки се по посочената улица, преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно /дупка пълна с вода/, стопанисвано от ответника, при което на застрахования автомобил били причинени материални щети, изразяващи се в увредени предна дясна гума и предна броня. Твърди, че за настъпилото ПТП 1 не бил съставен протокол за ПТП с оглед липсата на такова изискване в конкретната хипотеза съгласно разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № Iз41/12.01.2009г. Ищецът твърди, че съгласно т.6.2 от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на произшествието, застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли съгласно т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративни тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване на автомобила през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач. Твърди, че свидетел на настъпилото ПТП е **** от гр.***, чиито показания прилага в писмена декларация. Твърди, че за настъпилото събитие образували щета № 470421222220045 (референтен № 50-06000-0666/22) по описа на ищцовото дружество. Твърди, че щетата възлязла в размер на 646,23 лева, която била заплатена с 2 преводни нареждания, съответно от 26.08.2022г. на собственика на увреденото МПС – „**** за сумата от 267,78 лева, както и от 07.10.2022г. на сервиза, отремонтирал увреденото МПС – „****“ ****, за сумата от 378,45 лева. Излагат се доводи, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение. Твърди, че съгласно чл.3 ал.1 ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Твърди, че съгласно чл.31 от Закона за пътищата, общините осъществяват дейностите по изграждане, ремонта и поддръжката на общинските пътища. С писмо-регресна покана с изх. ДУВ №184/17.01.2023г., получено от ответника на 20.01.2023г., същият бил поканен да заплати доброволно изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на претендираната в настоящия процес сума, но същата не е заплатена и към настоящия момент.

2

В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 646,23 лв., представляваща размер на заплатеното застрахователно обезщетение по щета № 470421222220045 (референтен № 50-06000-0666/22) по описа на ищцовото дружество ЗЕАД „**** ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото. Към исковата молба са представени доказателства по опис.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск досежно основателността му. Счита исковата претенция за необоснована и недоказана – както по основание, така и по размер. Твърди, че приложените към исковата молба писмени доказателства относно механизма на настъпване на процесното ПТП нямат обвързваща съда доказателствена сила, за да бъде ангажирана отговорността на ****. Не се установявал механизма на ПТП, включително че процесния автомобил е бил участник в ПТП по времето и място и по начина, посочени в исковата молба. Счита, че е невъзможно към настоящия момент да се докаже съществуването на твърдяната неравност на пътното платно към момента на настъпване на процесното събитие, както и липсвала ли е или не съответната маркировка и обозначение на неравността. Претендира разноски по настоящото производство. Представя писмена защита, В която прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното: Безспорно по делото е, че по силата на договор за застраховка „****“, по раздел Каско“, клауза „Пълно каско“ на МПС” със застрахователна полица № ****г. сключен с „****, **** застраховало лек автомобил л.а. марка „***“, модел „***“ с рег.№ ЕН***КС със срок на действие на застраховката 21.07.2021г. – 20.07.2022г.

Установява се от събраните по делото гласни доказателства, че на 18.04.2022г. в гр.***, пред ***, П. И. Б., като водач на застрахования автомобил, преминал през необезопасена и необозначено препятствие на пътно платно, стопанисвано от ****, при което на автомобила са били причинени материални щети, изразяващи се в счупване на увредена предна дясна гума и предна броня. Тези обстоятелства се установяват от показанията 3 на допуснатия и изслушан като свидетел П. И. Б.. Същият твърди, че на 18.04.2022г. управлявал л.а. ***, като в района на ***, попаднал в дупка на пътното платно. Сочи, че имало локви, времето било дъждовно и тъй като дупката била пълна с вода, нямало как да бъде видяна. Заяви, че дупката се намирала в неговата част на платното и била значително голяма, като колелото на автомобила пропаднало на около 15 см дълбочина, а автомобилът подпрял бронята си. Сигнализация и предупредителни знаци преди пътната неравност не е имало.

Горните гласни доказателства кореспондират със заключението на назначената съдебно- автотехническа експертиза, от което е видно, че уврежданията по процесния лек автомобил технически е възможно да настъпят вследствие преминаване на същия през пътна неравност с низходяща денивелация на асфалтовата настилка на платното с широчина поголяма от 30 см.

Безспорно е, че във връзка с така настъпилото застрахователно събитие при ищеца е била образувана щета № 50-06000-06662/22/18.04.2022г., по която били изготвени два доклада, приложени по делото.

Представена е издадена на собственика на увредения автомобил фактура за закупени на 19.04.2022г. две гуми на стойност по 338,38 лева всяка.

Представена е фактура от „****“ за сумата от 378,45 лева стойност на извършените ремонти дейности по щетата.

По Доклад по щета №4704122222004522 (референтен № 50-0600006662/22/18.04.2022г) по сметка на собственика на автомобила, за закупената нова гума на 28.08.2022г. е изплатена сумата от 267,78 лева, а на доверения сервиз „****“, по същата щета за извършените ремонти дейности била изплатена сумата от 378,45 лева. И в двете преводни нареждания е посочен номер на щета.

Съдът приема, че по делото е безспорно установено, че по двете фактури извършените плащания касаят процесната щета, което обстоятелство е отразено във всяка от тях. По двете фактури ищцовото дружество е заплатило сума общо в размер на 646,23 лева.

Вещото лице е посочило, че реалната стойност на закупената нова гума и извършения ремонт по щетата е на стойност 601,70 лева, като тази стойност включва цената на нова гума, без овехтяване.

4

Съгласно практиката на ВКС (Р.№209/30.01.2012г. по т.д. №1069/2010г., II т.о.) при настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, съгласно чл.208 ал.1 КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл.208 КЗ, а именно, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, като при частична увреда не може да надвишава стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, без прилагане на обезценка. В този смисъл, ако застрахованият по застраховка "Каско на МПС" представи доказателства за причинени в резултат на застрахователно събитие вреди на застрахования автомобил и за извършен в специализиран сервиз ремонт за тяхното поправяне, застрахователят не може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те не надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват реалната възстановителна стойност по смисъла на чл.203 ал.3 КЗ.

По отношение на направеното възражение за съпричиняване, тъй като същото е направено едва в писмената защита и в хода на делото не са събирани доказателства в тази насока.

С оглед на гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, е основателен и следва да бъде изцяло уважен изцяло до размера, в който е предявен, а именно 610,70 лева.

Съобразно изхода на делото, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски съобразно изхода на спора в размер на 810,05 лева.

Разноските на ответника са в размер на 6,89 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането, О****, Булстат: ****, адрес: гр.***, пл.”****”, №2 ДА ЗАПЛАТИ в полза на З*****, със седалище и адрес на управление гр.***, район „*****”, №5, сумата от 601,70 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение щета № 50-06000-06662/22/18.04.2022г., по застрахователна полица № ****г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 5 датата на подаване на исковата молба – 21.03.2023г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК О****, Булстат: ****, адрес: гр.***, пл.”****”, №2 ДА ЗАПЛАТИ в полза на З****”, със седалище и адрес на управление гр.***, район „*****”, №5 сумата от 810,05 лв., представляваща деловодни разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК З****”, със седалище и адрес на управление гр.***, район „*****”, №5 да заплати на О****, Булстат:

****, адрес: гр.***, пл.”****”, №2 ДА ЗАПЛАТИ в полза на сумата от 6,89 лв., представляваща деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 6