Решение № 44 от 23.06.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Тетевен, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20264330200082 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р - 009425/17.02.2026 г. на Ц.Х.Х. началник Териториален отдел за областите Русе , Силистра , Разград , Търговище ,Плевен , Лове Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП ,оправомощен със заповед №8089/30.12.2025г на Председателя на КЗП на Г. А. Ч. с ЕГН ********** от с. Д. на основание чл.206 от Закона за туризма за нарушение на чл.144 т.1 от Закона за Туризма е наложено административно наказание глоба в размер на 260 евро за това ,че на 12.12.2025г при извършена проверка в място за настаняване „Б.“ с адрес сД. стопанисвано от жалбоподателката е установено с КП №К -280813-/12.12.2025г следното :

На дата 27.11.2025г е направен оглед на сайта pochivka.bg съвместно със служители на Община Тетевен мястото „Б.“се рекламирало като семеен хотел „Б.“, поради което длъжностно лице от КЗП е провело разговор по телефон посочен на сайта дали къщата работи и евентуално да се капарира , като отговорът е бил ,е къщата работи и цената е 20 лв. на човек, като се уговорили за дата 12.12.2025г.При проверката се установило ,че на рекламния надпис обекта е обявен като „В. Б.“ , обектът е на два етажа с 5 стаи и 10 легла имало и обособена кухня за приготвяне на храна .При проверката се установило ,че няма удостоверение за категоризация на обекта . С писмо 4343-2/20.01.2026г.общината е уведомила административно наказващия орган /АНО/,че обектът е подал заявлениедекларация с вх.№ХДТС-08-08-1/14.01.2026г за регистрация на туристически обект , стаи за гости „Б.“ издадена е заповед № 28/20.01.2026г от кмета на общината за регистрация на туристическия обект.

В жалбата си Г. А. Ч. твърди ,че не е извършила нарушението , а сграда която е проверена е собственост на съпруга и А.Ч.. До 2020г обектът е бил регистриран като стаи за гости „Б.“ , но по време на Пандемията от „Ковид 19“ не са извършвали туристическа дейност. Към датата на проверката в имота живее жалбоподателката със семейството си , в сградата нямало реално настанени туристи , на входа на сградата не е установено работно време , не е издавала касови бонове , а описаната в акта реклама е дървена резбована табела на която пише „В. Б.“, по никакъв начин не указва ,е място за настаняване .

1

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Б. Ц. от ЛАК , който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити по съществото на спора. За ответника по жалбата началник Териториален отдел за областите Русе , Силистра , Разград , Търговище ,Плевен , Лове Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП представител не се явява подадено е писмено становище .

От показанията на разпитаните по делото свидетели К.а С.а И., Г. П. Б. ,М. Е. И. А.С.Ч. и Х. М.а С.а и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На дата 27.11.2025г е направен оглед на сайта pochivka.bg където мястото „Б.“се рекламирало като семеен хотел „Б.“. На дата 12.12.2025г при проверка съвместно със служител на общината извършена от свидетелките К.а С.а И. , Г. П. Б. служители на АНО и М. Е. И. служител на Община Тетевен се установило ,че на рекламния надпис обекта е обявен като „В. Б.“ , обектът е на два етажа с 5 стаи и 10 легла имало и обособена кухня за приготвяне на храна. Като свидетелката М. И. потвърждава ,че в правилния адрес на проверявания обект е с. Д. , ул. „Б. “№5, така както е записан в прооткола от проверката .

В АУАН и в процесното НП е записано че ,проверяваният обект се намира на ул. „Б.

“№1,т.е грешно е посочен адреса на проверявания обект.

От своя страна св. А.С.Ч. потвърждава ,че той и съпругата му жалбоподателка си живеят в имота , който е наследствен, те живеят отдолу ,а стаите 3 броя били на горния етаж, но по време на пандемията преустановили дейността, разрешителното им тогава било до 2020г., като същия потвърждава ,че живее на ул. „Б. “№5. Факта ,е обекта не е работил се потвърждава и от св. Х. С.а , която работи в близост до обекта , не е виждала почиващи лица там , а само близките на собствениците децата и внуците .

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно посочената разпоредба на чл. 114, т. 1 от ЗТ лицата, които извършват хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗТ са длъжни предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Неизпълнението на разпоредбата на чл. 114, т. 1 от ЗТ е скрепено с имуществена санкция в размер глоба от 500 до 5000 лева, която е регламентирана в чл. 206, ал. 1 от ЗТ.

АУАН е съставен от свидетелката К.а С.а И. гл. Експерт в област В.Търново при КЗП , която със Заповед № 7888/21.10.2025 г. на вр. изп.Председател на КЗП е оправомощена като длъжностно лице по чл. 233, ал. 1 от ЗЗП да съставя АУАН,като в правомощията и влизат и области Плевен ,Ловеч и Габрово /л.42/.

Жалбоподателката е подала възражение по АУАН с вх.№ Р-03-341/02.02.2026г с мотиви като в жалбата . Като по случая е издадено от К.а С.а Актосъставител „Заключение “ от дата 02.02.2026г. с мотиви като в АУАН в което предлага да се издаде НП, както и становище от Цветан Христов –Началник ТО-Русе към КЗП .

Със Заповед № 8089/30.12.2025 г. на вр ид.Председател на КЗП Ц.Х.Х. началник Териториален отдел за областите Русе , Силистра , Разград , Търговище ,Плевен , Лове Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ/л.40/.

Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ц. съдът констатира при съставянето на АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице. Посочено е в АУАН и НП ,е обекта се намира в с. Д. ,ул. „Б.“№1 , а в действителност същия е на улица „Б.“№5 , което се потвърждава от разпита на св. М. И. , А.Ч. , Х. С.а ,както и от 2 представените по делото писмени доказателства , а именна : видно от справка от община Тетевен имота в с . Д. ,ул. „Б.“№1 е на В.С.В. , като настоящия му адрес е регистриран на 23.03.2020г., а Г. А. Ч. видно от удостоверение за настоящ адрес живее в с. Д. ,ул. „Б.“№5 от 31.08.2010 година .Имота е придобит 2/3 ид.ч. от А.С.Ч. с нот. акт вх.рег. №

2114/27.08.2007г за покупко продажба , като няма данни същия да е придобит по време на брак или не, а остатъка от 1/3 ид. част е наследствен.

Тоест в НП и АУАН погрешно е посочено мястото на нарушението вместо правилното с. Д. ,ул. „Б.“№5 е посочен имот собственост на друго лице в с. Д. ,ул. „Б.“№1, т.е нарушен е л.41 ал.1т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя.

По отношение на твърдението в НП и АУАН в мотивната им част ,че длъжностно лице от КЗП е провело разговор по телефон посочен на сайта дали къщата работи и евентуално да се капарира , като отговорът е бил ,е къщата работи и цената е 20 лв. на човек, като се уговорили за дата 12.12.2025г.Този факт няма как да се докаже , тъй като не е посочено в НП и АУАН кое е длъжностното лице, на коя дата се е обадило , нито може да се докаже съдържанието на разговора ,ако такъв е провеждан .Що се отнася до дървената табела „В.

Б.“, същата няма отношение към спора.

Единственото безспорно е ,че към момента на проверката на 27.11.2025г. на pochivka.bg обекта се рекламирало като семеен хотел „Б.“, в обекта при проверката на 12.12.2025г.е нямало клиенти ,а и същия няма удостоверение за категоризация.

С писмо 4343-2/20.01.2026г. общината е уведомила АНО,че обектът е подал заявлениедекларация с вх.№ХДТС-08-08-1/14.01.2026г за регистрация на туристически обект , стаи за гости „Б.“ издадена е заповед № 28/20.01.2026г от кмета на общината за регистрация на туристическия обект/л.23,24/,тоест към датата на издаване на АУАН , обектът е регистриран .

В случая преди издаване на АУАН, в който погрешно е посочен адреса на обекта са били налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е дадено определение за "маловажен случай".

От доказателствата по делото се установява, че след извършената проверка на място, жалбоподателят е подал документи за регистрация на обекта ,а именно заявлениедекларация с вх.№ХДТС-08-08-1/14.01.2026г за регистрация на туристически обект , стаи за гости „Б.“ издадена е заповед № 28/20.01.2026г от кмета на общината за регистрация на Стаи за гости „Б.“ 3 стаи с 10 легла , като за същото с писмо с изх.№ Писмо4343/2/20.01.2026г е уведомен АНО / по сходен казус решение к. а. н. д. № 32/2025 г. на Ад.С.Л./.Предвид така положените усилия от страна на жалбоподателката нарушението да бъде преустановено и от същото да не настъпят вредни последици, както и предвид обстоятелството, че нарушението е първо за нея , са били налице условията за приемане на нарушението за маловажно, но този факт не е обсъден от АНО .

Поради изложеното настоящата инстанция приема, че първо предвид посочване на грешен адрес на обекта в НП и АУАН процесното наказателно постановление следва да се отмени , както и допълнително обстоятелствата по извършване на описаното в НП административно нарушение разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което са налице и предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. АНО е следвало да предупреди писмено наказаното лице , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление № Р - 009425/17.02.2026 г. на Ц.Х.Х. началник Териториален отдел за областите Русе , Силистра , Разград , Търговище ,Плевен , Лове Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП ,оправомощен със заповед №8089/30.12.2025г на Ви.И.д.Председателя на КЗП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

3

По разноските :Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане с жалбата за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото, а именно 250 евро , представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие , като бъде осъдена Комисията за защита на потребителите, представлявана от председателя, в чиято структура е органа издал обжалваното НП. Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № Р - 009425/17.02.2026 г. на Ц.Х.Х. началник Териториален отдел за областите Русе , Силистра , Разград , Търговище ,Плевен , Лове Габрово и В.Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП ,оправомощен със заповед №8089/30.12.2025г на Ви.И.д.Председателя на КЗП , с което на Г. А. Ч. с ЕГН ********** от с. Д. е наложено административно наказание глоба от 260 /двеста и шейсет/евро на основание чл. 206, ал. 1 от ЗТ за нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ, като незаконосъобразно.

Осъжда Комисията за защита на потребителите, с адрес гр. София 1000, ул. "Врабча" № 1, представлявана от Председателя да заплати на Г. А. Ч. с ЕГН ********** от с. Д. сумата 250. 00 / двеста и петдесет / евро адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено .