Разпореждане № 4096 от 02.06.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 02.06.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2292 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление по образец от „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ.

Столична, обл. София /столица/, представлявано от юрисконсулт А. С. Г., против длъжника М. Г. М., с ЕГН **********, с настоящ адрес по заявлението: гр. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 1047,29 евро /хиляда четиридесет и седем евро, двадесет и девет цента/ евро - представляващи главница по договор за кредит № 552692/15.08.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.06.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 57,08 евро /петдесет и седем евро, осем цента/ евро - представляващи договорна лихва, начислена за период от 14.10.2025г. до 12.05.2026г.;

649,04 евро /шестотин четиридесет и девет евро, четири цента/ евро, представляваща такса ангажимент, както и сторените по делото разноски – 29,81 евро - държавна такса и 76,69 евро - юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното по повод сумата в размер на 649,04 евро:

На основание чл. 21 ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. В чл. 10а ал.

1 от ЗПК е предвидена възможност за кредитора да събира от кредитополучателя такси и комисионни за допълнителни услуги, като това са тези услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните, например - издаването на различни референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др., но в случая по отношение на таксата ангажимент, не се установява наличието на тези характеристики. Така уговорената между страните такса в размер на 649,04 евро и като предназначение, и като наименование, противоречи на чл. 10а ал. 2 от ЗПК, според който кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В практиката на кредитния пазар ангажиментът на кредитора да не променя лихвения процент за срока на заема е свързан с по - висок риск за него, който риск намира икономически еквивалент в по - висок лихвен процент за връщане на заетата сума. Отпускането на заеми при фиксирана или "плаваща" лихва, в зависимост от конкретния договор, е дейност, която е пряко свързана с усвояването и управлението на кредита. Това именно е същността на възмездното кредитиране, извършвано по занятие. Предвид горното съдът приема, че липсва основание кредиторът да начислява такса, наречена ангажимент, за това, че е изпълнил 1 задължението си да предостави заема и сам се е съгласил да не променя лихвения процент по него за срока на договора. Уговорената такса ангажимент противоречи пряко на чл. 10а ал. 2 от ЗПК, поради което същата се явява нищожна. Поради това заявлението в тази част ще се остави без уважение.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 29,81 евро. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност.

Така, дължимите разноски с оглед уважената част от претенцията са както следва:

18,78 евро – държавна такса и 25,76 евро юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която М. Г. М., с ЕГН **********, с настоящ адрес по заявлението: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ.

Столична, обл. София /столица/, парично вземане, както следва: 1047,29 евро /хиляда четиридесет и седем евро, двадесет и девет цента/ евро - представляващи главница по договор за кредит № ***г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.06.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 57,08 евро /петдесет и седем евро, осем цента/ евро - представляващи договорна лихва, начислена за период от 14.10.2025г. до 12.05.2026г., както и сторените по делото разноски – 18,78 евро държавна такса и 25,76 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК

201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ.

Столична, обл. София /столица/ за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 649,04 евро /шестотин четиридесет и девет евро, четири цента/ евро – такса aнгажимент.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд-гр.Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

2