Разпореждане № 84512 от 11.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84512 гр. София, 11.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110101279 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу „*** по чл. 439 ГПК за установяване недължимостта на суми по изпълнителен лист от 23.09.2010 г. по ч.гр.д.№ 18444/2010 г. на СРС.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подаденото искане съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, съдът е дал следните указания с предупреждение, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

С Разпореждане от 17.02.2025 г. е указано да представи пълномощно за настоящото производство за адв. ***

С Разпореждане от 21.07.2025 г. е указано да уточни следното:

1. На какво основание е дължима и съответно присъдена процесната главница;

2. Период с начална и крайна дата на главницата, ако такъв период е посочен в съответното изпълнително основание;

3. За какво се дължи вземането за сумата от 57,92 лв., като точно посочи вида вземане – мораторна лихва, обезщетение, друг вид вземане, съответно с период с начална и крайна дата;

4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 4 % върху материалния интерес от 4 381,20 лв. или сумата от 175,25 лв. (без таксите и разноските по изпълнителното дело);

5. Какъв е правният му интерес да претендира недължимост на такси и разноски по образуваното изпълнително производство, които не следва да бъдат предмет на иска по чл. 439 ГПК, доколкото не са присъдени с процесното изпълнително основание?

С Разпореждане от 19.08.2025 г. съдът е оказал съдействие на ищеца, като е изискал от КЧСИ за представяне в 1-седмичен срок от съобщението информация относно следното с оглед преценка за даване на нов срок за изпълнение на указанията по Разпореждане от 21.07.2025 г.:

1. Етап, на който се намира дисциплинарно производство № 11/2025 г. срещу ЧСИ ***;

2. Препис от евентуално постановен краен акт с отбелязване за влизането му в 1 сила;

3. Определен ли е друг ЧСИ, който да поеме изпълнителните дела на ЧСИ *** и ако не, кога предстои такова определяне?

С Разпореждане от 28.01.2026 г. съдът е дал последна възможност на ищеца в 1седмичен срок от съобщението с молба с преписи според броя на ответниците да изпълни указанията по Разпореждане от 21.07.2025 г., постановил е да се издадат съдебни удостоверения на ищеца във връзка с изпълнение на горните указания при поискване и след представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса.

Със същия акт съдът отново е оказал съдейстиве на ищеца, като е постановил да се връчи на ищеца препис от акта, както и препис от писмо от 06.10.2025 г. на КЧСИ.

С Разпореждане от 06.03.2026 г. е продължен срокът за изпълнение на указанията по Разпореждане от 28.01.2026 г. с 2 седмици считано от от съобщението до ищеца.

С Разпореждане от 04.04.2026 г. са дадени указания да уточни следното:

1. Общ размер на процесната сума с подробна разбивка на отделни суми в съответни размери и периоди (съгласно вече сторени уточнения);

2. Формулира петитум съгласно уточненията;

3. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 4 % върху уточнения размер по т. 1 (което не е сторил с молба от 30.03.2026г.).

С Определение от 11.07.2026 г. е отхвърлена молба от 06.04.2026 г. на ищеца чрез адв. *** за продължаване на срока за изпълнение на указанията по т. 3 от Разпореждане от 04.04.2026 г. при липса на доказани уважителни причини.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, който не просто е бил продължен от съда, а е даден нов срок считано от връчването на акта с указанията и е оказал съдействие на страната с връчване на съответни писма от КЧСИ и издаване на съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията.

Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания и с последното разпореждане от 04.04.2026 г.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до 2 изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК искането да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Съдът възприема, че политиката на постоянно даване на указания по искови молби, които са изначално нередовни, всъщност препятства достъпа до ефективно правосъдие за останалите субекти, търсещи защита на техните права и законни интереси, доколкото препятства съдебните състави да се произнасят своевременно по делата на същите субекти.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на *** срещу „*** по чл. 439 ГПК за установяване недължимостта на суми по изпълнителен лист от 23.09.2010 г. по ч.гр.д.№ 18444/2010 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3