Протоколно определение № 4656 от 01.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4656 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Иванова

Съдебни

Мария Ст. Янкова заседатели: Цветелина В. Христова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора М. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно дело № 20251100205496 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

За СГП – прокурор Б.

МОЛИТЕЛЯТ В. П. В. – лично упълномощен защитник. и с адв.Г. В. АК-Кюстендил,

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ

В. П. В. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан, безработен (работи по граждански договори), роден на ********. в гр.Своге, с адрес по ЛК: с. Реброво, общ. Свое, обл. София, махала „********, с ЕГН **********.

1

СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.

Поради липсата на отправени искания за отвод,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната от осъдения В., чрез неговият защитник адв. В. молба с искане за допускане на съдебна реабилитация по постановено осъждане по НОХД № 134/2015г. по описа на СГС.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ.В.: Поддържам молбата. Моля да приемете за доказателства всички документи, приложени към нея, а така също и допълнително представените и тези, които съдът служебно е изискал.

ОСЪДЕНИЯТ В.: Да се приемат представените от адв.В. документи.

ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства, но да се приемат така представените към молбата и приложени в последствие писмени документи.

СЪДЪТ намира, че така представените към молбата писмени документи, а така също и служебно изисканите и допълнително представените от защитата такива, касаят обстоятелства, съотносими в процесния спор, поради което и по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото следните писмени документи:

Съдебен протокол по НОХД № 134/2015г. по описа на СГС, с.з.

09.02.2015г.;

Справка съдимост за осъдения;

Удостоверение от НСлС;

Характеристика;

Справка от ГДИН;

2

Справки от НАП ведно с разписка за извършено плащане.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, молим за ход по същество.

Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от процесните страни и доколкото съдът не намира за нужно събиране на допълнителни доказателства в настоящото производство, приема делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател и съдени заседатели, моля да уважите така депозираната молба от молителя за съдебна реабилитация по НОХД № 134/2015г.Считам, че в случая са налице предвидените материално правни предпоставки по чл.87 ал.1 НК, а именно изтекли са повече от 3 години от изтърпяване на наложена му присъда. Към момента видно от приложените и приети по делото справки, няма никакви образувани и неприключили висящи дела спрямо молителя. Считано от изтърпяване на наказанието през м.02.2020г. до момента, молителят не е задържан в сгради на МВР, няма извършени противообществени прояви, като в тази връзка моля да уважите изготвената и представена характеристика от кмета на с.Реброво, който като орган на изпълнителната власт най-добре познава всички жители на това населено място, в която са изложени изцяло положителни характеристики. Видно, че от 2015г. до момента молителят се е поправил, превъзпитал, не контактува с криминално проявени лица, като за един период от 10 години няма никакви противообществени прояви. Видно от приложената справка за съдимост, молителят има предходни 2 осъждания, като второто е групирано от РС-Лом, поради което, спрямо него не може да бъде приложена реабилитацията по право по чл.86, ал.1 НК, доколкото от изтърпяване на изпитателния срок по настоящето дело, за което се изисква съдебна реабилитация не е изминал 10-годишния срок по смисъла на чл.82, ал.1, т.5 НК, поради което няма как да бъде приложена и абсолютната реабилитация, за което единственият възможен начин е молителят да бъде реабилитиран по реда на съдебната реабилитация, за което именно моля да бъде уважена тази молба.Въпреки, че законът не изисква разноски по едно дело да бъдат заплатени, абсолютно доброволно от него, с вчерашната молба е представил заплащането на разноските по настоящето дело, което видно, че с изтичането след 3 месеца настъпва абсолютната давност по смисъла на ДОПК за недължимост на тези разноски, както и съгласно ТР № 2 на ВКС, след 3 изминали 4 години обикновената давност също би могла да бъде приложима, но по негово собствено желание, с оглед положителните му характеристични данни, той доброволно във вчерашния ден е заплатил тези разноски, за да може да докаже пред Вас именно това си поведение, което представлява абсолютна поправка.Той вече е семеен на семейни начала, има дете, работи.Не винаги всеки може да бъде на постоянен трудов договор, но както се сочи в характеристиката на кмета на с.Реброво, е трудолюбив човек извършва ремонтни дейности, т.е. полага с труд и с ръцете си работата и изкарването на прехраната, за което моля да уважите. Отделно отправям молба, при уважаване за допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 134/2015г. на СРС, да укажете на Бюро съдимост към РС-Своге, да нанесе настъпилата абсолютна реабилитация по чл.88а НК за предходните му 2 осъждания, а именно за осъждането по НОХД № 62/2011г. на РС-Своге, както и осъждането му по реда на чл.23, вр. чл.25 НК, групиране на РС-Лом по НОХД № 9098/13г. с групиране на присъдите с НОХД № 58/13г. на РС-Лом, при евентуално ненанесена такава абсолютна реабилитация, доколкото в представената справка за съдимост такава абсолютна реабилитация към момента от Бюро съдимост на РС-Своге не е нанесена.

ОСЪДЕНИЯТ В.: Подкрепям адв.В.. Моля да бъда реабилитиран по съдебен ред. Съжалявам за грешките си, които съм направил.Тогава бях много млад. Имам вече дете и гледам да му давам добър пример.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите молбата за съдебна реабилитация без уважение като неоснователна поради следните причини: Постановяването на съдебна реабилитация е една възможност, която не е императивно дадена в закона. За да се постанови съдебна реабилитация преди всичко осъденият следва да е представил убедителни доказателства, че е имал добро поведение след изтърпяване на наказанието. В случая по делото е представено единствено и само характеристика от кмета по местоживеене на осъдения, която намирам за недостатъчна с оглед няколкократните осъждания, включително относително високата степен на обществена опасност на последното осъждане, досежно което се претендира реабилитация по съдебен ред. Ето защо считам, че последиците от последното осъждане не следва да бъдат заличавани към настоящия момент, респ. молбата се явява преждевременна. Не споделям становището на защитата, че заплащането на разноски по делото, по което е налице осъждане, не били задължителни.Всеки осъден е длъжен да заплати разноските по делото, по което е осъден, което в случая осъденият не е направил в продължение на 5 години, с което определено не е демонстрирал изрядно процесуално поведение.Това е било направено непосредствено преди разглеждане на производството по съдебна реабилитация, единствено и само с оглед осъденият да се ползва от това обстоятелство.Ето защо по така изложените съображения, моля да оставите молбата без уважение.

4

АДВ. В./реплика/: Оспорвам твърденията и пледоариите на представителя на държавното обвинение, доколкото като страна в настоящето производство е имал възможността да изиска справки, които да оборят характеристиката именно от кмета на населеното място, който е изпълнителният орган, най-добре познаващ жителите, нещо повече и без да е необходимо да се вижда в общодостъпните данни на ГРАО, едно подобно населено място е всякога с малък брой жители, където всеки един кмет и то избираем познава жителите от много години, така както е посочил в характеристиката.По отношение на разноските, ще напомня на представителя на държавното обвинение, че чл.87, ал.2 НК, дори дава възможност за липса на заплатени вреди каквито не са разноските по уважителни причини.Защо до този момент молителят не е заплатил тези разноски - ще кажа, тъй като е знаел, че би следвало да са заплатени от трето лице, но въпреки всичко моля да вземете под внимание указанията на ТР № 2/2018г. на ВКС, след изтичане на 4 години би следвало да е погасена обикновената давност и в тази връзка, давността произтича от това, че държавата трябва да брани бдящия, а не спящия. Няма как представителят на държавното обвинение да посочва, че 10 години, публичният орган не е предприел мерки и никакви действия по събиране на тази глоба, за да дава в тежест като негативна характеристична оценка на моя доверител, за това, че добросъвестно след като е разбрал, че тази глоба е дължима, забележете и то при абсолютна давност изтичаща след 3 месеца, сам доброволно я заплати, за което моля въобще да не вземате под внимание тази негова защитна реч, заради което моля да уважите молбата.

На основание чл.297 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ

ОСЪДЕНИЯТ В.: Моля да бъда реабилитиран.

СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след проведено тайно съвещание се произнесе с приложения съдебен акт в присъствието на процесните страни.

Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК и е образувано по молба на осъдения В. П. В. за допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 134/15г. по описа на СГС. В депозираната молба и в подкрепа на горното 5 искане се излагат подробни доводи, свързани с изминалия времеви период от изтърпяване на наложеното наказание и с обективираното от молителя примерно и законово съобразно поведение.

В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в подкрепа на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат преповтаряни в мотивационно-съобразителната част на съдебния акт, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото протокол.

С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи, че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на чл.87 НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.

Разпечатката съдържа 60 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe8f33ff-c659-4679-8610-ce3810237b08