Акт № 686 от 09.11.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 686 гр. Смолян, 09.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:* при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100628 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците Т. Т. и К. Т., редовно призовани, се явяват лично и с адв. **, редовно упълномощен.

Ответниците Н. К. и К. Т., редовно призовани чрез адв.*, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание.

Третите лица - помагачи Е. Т. М. и Х. М. С., редовно призовани, се явява лично и с адв. А. *, редовно упълномощена.

Вещото лице инж. А. С., редовно призована, налице. По делото е постъпило заключение по назначената съдебна техническа експертиза преди повече от седем дни.

Адв. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.*: Да се даде ход на делото. Представям самолетен билет и резервация за хотел, за да удостоверя невъзможността да се явя в предходно съдебно заседание по обективни причини.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж. С.: Поддържам представеното заключение.

Направих оглед на място в присъствието на М.и. Бяха много отзивчиви, показаха ми абсолютно всичко. Видях всичко по къщата, по двора, стопанската сграда и гаража. Измерихме изпълнените подобрения по гаража, къщата, двора, стопанската сграда и всичко съм изложила в заключението Адв. *: Запознах се със заключението на вещото лице. Считам, че вещото лице е дала метод на възстановителна стойност с амортизационни отчисления, но считам, че тук следва да се приложи и още един метод на действителното обезценяване, защото голяма част от къщата има конструктивни недостатъци, които могат да доведат до там да се срути къщата. Вещото лице е видяло тези пукнатини. Този метод на действителното обезценяване е различен от амортизационните стойности, тъй като той ни води към това каква ще бъде пазарната оценка на къща, когато човек реши да купи такава къща с конструктивни изменения. Затова моля да дадете възможност на вещото лице да изготви допълнително заключение за това каква би била пазарната стойност на къщата с такъв недостатък към 2020 г. и към 2026 г., защото едно е да даде амортизация, друго е да дадете стойност на къщата, която не може да остане в това състояние, трябва да бъде конструктивно укрепена. Запознах се със заключението. Виждам варианти за пазарна стойност и варианти по различни методи, но според мен това не включва действителната оценка на къщата- тези методи, които вещото лице е използвало, защото към момента тази къща не може да продължи да се ползва по този начин. Тя трябва да бъде конструктивно укрепена, което не е включено в заключението.

Вещото лице инж. С.: При определяне на пазарната стойност на къщата за 2020 г. и 2026 г. в оценките, които съм дала, за процесната сграда съм включила състоянието, което съм намерила при огледа, тоест проблемът в едната стая на първи жилищен етаж вследствие на мокрене на основата около къщата и под къщата и съответното напукване. Посочила съм и укрепването, което е направено, но което няма да е за дълго време, като съм отнесла тези 2 факти към оценката, която съм направила. Третите страни са закупили жилищната сграда през 2024 г. за 130 хил. лв. Оценката ми е за 40 и няколко хиляди евро. В случая има около 40 хил. по ниска стойност, отколкото стойността, на която е закупена сградата. Това е доказателство, че са взети предвид конструктивните дефекти на жилищната сграда. При оценката на жилищната сграда за 2020 г. и 2026 г. съм заложила наличието на конструктивни проблеми по жилищната сграда. Считам, че съм отговорила на въпроса на адв. *. Конструктивните дефекти са отнесени и взети предвид в оценката към 2020 г. и към 2026 г. Конструктивните дефекти са възникнали отдавна, защото се виждат пукнатини, които са замазани и отворени отново.

Поставена е релса с дървено парче, която уж да държи сградата, но над избения етаж, където се намира дневна на първи жилищен етаж в дневната има отклонение по хоризонтала на подовата конструкция повече от 10 см., въпреки това укрепване с дървеното парче. Имаме подпиране със стоманен профил и дървено хоризонтално парче. В избения етаж водата си тече безпроблемно. Тя прониква от улицата, която е на по-високо ниво от избения етаж. Цял етаж е денивелацията между избения етаж и улицата пред жилищната сграда. Нямаме по никакъв начин изпълнени мероприятия, които да спират проникването на влагата в къщата или да извеждат водата и цялата повърхностна вода, образувана от дъждове и сняг, минава през центъра на избата и е образувала като корито, улей, в земята, тъй като избеният етаж е без настилка, на земя. Водата образува улей и посредством PVC тръба е изведена.

Вследствие на тази влага са и конструктивните дефекти на сградата.

Вследствие на влагата улягат основите на жилищната сграда и понеже влагата, която си е направила улей, минава в този ъгъл на къщата, минава в избения етаж под помещението дневна и затова там се е получило улягане на основите и пукнатини в стените и денивелация на пода на това помещение-дневната. Третите лица ми посочиха всичко, включително и ремонтните дейности. Те не разрешиха влизането в имота на други хора. Видях изпълнените ремонти, посочени в Приложение 1. Ясно си личи че ремонтите са изпълнявани по-късно от строежа на сградата и са ново изпълнение. Личи си, че подобренията са правени преди няколко години. Не мога да кажа приблизително кога е строена сградата. Документи за ремонтните дейности не съм видяла. За тях съм черпила информация от свидетелските показания на свидетеля *, каквото е говорил също съм го ползвала.

3

Адв. *: Поддържам искането си за ново допълнително заключение, което да е формулирана така: Каква стойност ще е необходима за отстраняване на тези конструктивни дефекти и всичко, което е свързано с отводняването на приземния етаж. Какви разходи са необходими, за да бъдат отстранени на тези дефекти от къщата, които не могат да бъдат включени в общата възстановителна стойност.

Вещото лице инж. С.: Лошо е състоянието и на стопанската сграда.

Единствено добро е състоянието на гаража.

Адв. *: Доверителите ми са ищци в производството и целта и доказателствената тежест е така разпределена, че трябва да установим значителна разлика в посочената в нотариалния акт стойност и пазарната стойност на къщата. В случая вещото лице даде еднозначен и категоричен отговор и чрез два метода определя пазарната стойност на сградата, която е част от пазарната цена. Днешното направено доказателствено искане смятам, че то е преклудирано, тъй като се поставя нова задача на вещото лице, която до настоящия момент не е поставена, и се опитва в настоящия процес да се изведат и установят обстоятелства, които евентуално биха послужили на третите лица за друго производство, тъй като стойността на ремонтните работи за укрепване на сградата биха били предмет на друго дело, но в никакъв случай няма да променят, както каза и вещото лице, пазарната стойност на сградата към 2020 г. и към 2026 г. Възразявам срещу допускането на нова експертиза с нов въпрос. Считам същото за преклудирано към настоящия момент и за неотносимо към предмета на делото.

Адв. *: Тази задача има връзка с реалната пазарна стойност на сградата.

Ние трябва да знаем какво е положението и какви пари още трябва да се влагат. За да знаем към 2020 г. каква е реалната пазарна стойност, трябва да се знаят необходимите средства, за да се полза сградата нормално, защото сега не може да се ползва сградата нормално. Сега специалисти са казали на моите доверители, че не трябва да стоят в хола, защото може да се срути.

Адв. *: Говорим за период от 6 години. За този период, след като не са предприети действия, които да укрепят сградата, това бездействие е възможно да е довело до настоящото състояние на сградата във вида и през май месец 2026 г.. Да се приеме заключението на вещото лице инж. С.. Не 4 възразявам. Оспорвам заключението в частта за необходимите ремонтни работи, тъй като доверителите ми не са допуснати вътре, за да видят и потвърдят от кого са извършени тези ремонт действия: от ответника, от третите лица или от баща им. Част от описаните ремонтни дейности се вижда, че са съществували още през 2012 г., което се вижда от снимката на Google maps. Говоря за терасите, металните решетки, дървената подпора, които ги има още през 2012 г., а са записани в заключението. В тази част оспорвам заключението.

Адв. *: Да се приеме заключението, изготвено от вещото лице инж. С..

В момента доверителката ми казва, че металните решетки са правени, когато предишният собственик ** е купил.

Вещото лице инж. С.: Действително ищците искаха да присъстват на огледа, който правя на къщата, но не бяха допуснати от третите лица.

Третото лице Х. М.а: Вярно е, че не ги допуснахме.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза. Ще следва да се остави без уважение искането за назначаване на допълнителна експертиза със задача, формулирана в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на третите лица- погачи, а именно вещото лице да посочи стойността на възстановителните работи по къщата, необходими за преодоляване на констатираните от нея конструктивни дефекти, тъй като съдът счита за обосновано възражението на ищцовата страна, а именно, че тази експертиза е неотносима към предмета на доказване по делото. Вещото лице посочи, че е съобразила конструктивните дефекти на сградата при определяне на пазарната й стойност и в този смисъл съдът счита, че следва да остави без уважение искането за назначаване на допълнителна експертиза.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по повторната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице А.

С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третите лица-помагачи да се 5 назначи допълнително заключение по реда на чл. 201 ГПК.

Не вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 357.90 евро.

Вещото лице инж. С.: Моля да бъде увеличено възнаграждението ми и да ми бъдат изплатени общо 638.46 евро.

Съдът счита, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице инж. С. за изготвеното от нея заключение по повторно назначената съдебно-техническа експертиза, с 280.56 евро, вносими от третите лица-помагачи в тридневен срок по сметка на РС-Смолян от днешно съдебно заседание и затова

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице инж. С. от 357.90 евро на 638.46 евро.

УКАЗВА на третите лица помагачи да внесат в тридневен срок от днес по сметка на РС-Смолян сумата 280.56 евро допълнително възнаграждение за вещото лице инж.С..

Вещото лице напусна залата.

Адв.*: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Адв. *: Няма да соча други доказателства. Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото. Понеже в момента не съм готова с общите разходи на моите доверители, с оглед на това че те, освен моя адвокатски хонорар заплащаха, докато съм се явява в съдебни заседания, и хотел за вечерите преди и след делото. Моля да ми дадете възможност да представя и фактура от хотела за общия разход, който те са направили и който ще претендирам.

Просто в момента не мога да представя този документ и моля да ми бъде дадена възможност да го представя допълнително с писмената защита.

Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. За днес не го представям, защото считах, че няма да се приключи делото.

Адв. *: Възразявам на това искане. ГПК изрично е указан моментът, в който се представя списък на разноските по чл.80 ГПК и съответно доказателствата на представените разноски, тъй като не считам, че следва да се дава възможност за представяне на допълнителни доказателства за разноски.

Разпечатката съдържа 55 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe8f216e-982e-439b-a310-e9b13bc2065f